Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2018 по иску Швець Игоря Владиславовича, Швець Ирины Евгеньевны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Швець И.В. и Швець И.Е., через своего представителя Королеву М.В., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, в обоснование указав, что между истцами и ответчиком *** года заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является *** квартира №***, расположенная по строительному адресу: ***. Срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее *** года, срок передачи квартиры – не позднее *** года. Истцы в установленный договором срок исполнили обязательства по оплате цены договора в размере ***., истца с *** года неоднократно обращались к ответчику по вопросу передачи объекта долевого строительства, но объект был передан по акту только *** года, просрочка составила *** дня, но учитывая решение суда, которым были удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с *** года по *** года в размере ***., компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности и оплате юридических услуг. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчик извлек выгоду из своего незаконного поведения, в то время как истцы понесли ряд неблагоприятных последствий и дополнительные материальные затраты, в связи с вышеизложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу: неустойку в размере 300405руб.49коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Швець И.В. и Швець И.Е. в судебное заседание явились, иск поддержали, представитель истцов Королева М.В. поддержала заявленные истцами требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что доли истцов в праве собственности на квартиру равные, истцы не уклонялись от принятия жилого помещения, но поскольку они осматривали жилое помещение до получения уведомления от ответчика, то по уведомлению к ответчику не обращались.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПрометейСити» не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что *** года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, но в установленные договором сроки истцы не обратились к ответчику для принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик считал, что срок просрочки исполнения обязательств составляет *** дней – *** года по *** года(л.д.89-97). Указов, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истцы не представили доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав показания истцов, их представителя, огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Швець И.В. и Швець И.Е. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-21). Согласно п. *** договора № *** от *** года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. *** договора № *** от *** года, «доля участия» участника долевого строительства составляет ***. Согласно п. *** договора № *** от *** года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее *** года.

Оплата «доли участия» произведена истцами в полном объеме тремя платежами: *** года в размере ***., *** года в размере ***. и *** года в размере ***. Факт оплаты «доли участия» ответчиком не оспорен и подтверждается в порядке статьи 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года(л.д.82-84,85-87).

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** (л.д.100-107). В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее *** года. Сторонами не представлены доказательства передачи застройщиком и приема участником объекта долевого строительства или доказательства заключения соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен суду передаточный акт от *** года(л.д.28-29).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами представлен суду расчет цены иска, согласно которому размер неустойки составляет ***., из расчета: *** /*** дня х ***. х *** дня /*** х ***. Период просрочки по мнению истцов составляет *** дня с *** года по *** года, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года(л.д.82-84,85-87), которым взыскана неустойка за период с *** года по *** года.

Ответчиком представлены сведения о направлении истцам уведомления о завершении строительства(л.д.111). Данное сообщение было направлено истцам *** года, получено адресатом *** года(л.д.114-115).

Положениями статьи 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями п. *** договора № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.15), участник долевого строительства обязался в течение *** рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Ответчик уведомил истцов о необходимости прибыть для принятия объекта *** года, в течение семи рабочих дней, истцы не прибыли для приема объекта, то есть до *** года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания виновными действия ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в период с *** года до дня *** года.

Вместе с этим, ответчиком не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцами, приходит в. Начало течения срока просрочки – *** года, соответственно период к выводу, что просрочка исполнения обязательств составляет *** дня(с *** года по *** года), а размер неустойки составляет 122891руб.16коп. (***. х *** %/*** дней х *** х *** дня).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого участия, введен в эксплуатацию. Истцы уведомлены о завершении строительства. Период неустойки является относительно небольшим. В связи с вышеизложенным, суд полагает полученный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

*** года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 300405руб.49коп.(л.д.48-49). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа, однако принимая о внимания положения ст.333 ГК РФ, суд полагает, применив положения указанной статьи, взыскать штраф 20000 руб. в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 30000 руб., представлена копия договора на оказание юридических услуг(л.д.50-52), расписка в получении денежных средств(л.д.53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей, учитывая характер рассмотренных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, участия самих истцов в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1600 руб. Доверенность *** от *** года выдана Швець И.В. и Швець И.Е., которые уполномочили *** представлять интересы истцов по любым делам, в том числе и по рассматриваемому делу судом(л.д.78). представленная суду доверенность содержит поручение на представление интересов истцов в неопределенном круге дел и не ограничивает участия представителя конкретным делом.

Суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, так как полномочия, представленные истцами представителю, имеют слишком широкий круг, нежели требовалось для представления интересов в суде по рассматриваемому спору.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера и требований имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2300руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Швець Игоря Владиславовича, Швець Ирины Евгеньевны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Швець Игоря Владиславовича, Швець Ирины Евгеньевны в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000(шестьдесят тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 95000(девяносто пять тысяч)руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Швець Игоря Владиславовича в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Швець Ирины Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Швець Игоря Владиславовича, Швець Ирины Евгеньевны к ООО «ПрометейСити»отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2300(две тысячи триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья