Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Гр.Дело № 33- 6659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Швець И. В. и Швець И.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года , которым постановлено :

Иск Швець И.В., Швець И.Е. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Швець И.В., Швець И.Е. в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 95000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Швець И.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Швець И.Е. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Швець И.В., Швець И.Е. к ООО «ПрометейСити» - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

УСТАНОВИЛА :

Истцы Швець И.В. и Швець И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами 03.12.2015 года заключен договор №3-17-2-7-5-2/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №*, расположенная по строительному адресу: *. Срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее 30.06.2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017 года. Истцы в установленный договором срок исполнили обязательства по оплате цены договора в размере 4708550 руб., с января 2018 года неоднократно обращались к ответчику по вопросу передачи объекта долевого строительства, но объект был передан по акту только 21.06.2018 года, просрочка составила 172 дня, но учитывая решение суда, которым были удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 09.02.2018 года, истцы просят взыскать неустойку за период с 10.02.2018 года по 21.06.2018 года в размере 300 405руб.49коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. , расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Швець И.В. и Швець И.Е. , представитель истцов Королева М.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что истцы не уклонялись от принятия жилого помещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПрометейСити» не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что 17.03.2018 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, но в установленные договором сроки истцы не обратились к ответчику для принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 48 дней – с 10 .02.2018 года по 29 .03. 2018 года (л.д.89-97). Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое истцы Швець И.Е. и Швець И.В. просят изменить , как незаконное по доводам апелляционной жалобы, просят взыскать неустойку в размере 300 405 руб.94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскать расходы за нотариальные услуги – 1600 руб., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы , Полагают , что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определен период неустойки, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, снижена сумма расходов по оплате услуг представителя, неправомерно отказано во взыскании расходов за оформление доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Швець И.В., представителя истцов по доверенности Королеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 03.12.2015 года между ответчиком ООО «ПрометейСити» и истцами Швець И.В. и Швець И.Е. заключен договор №З-17-2-7-5-2/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-21). Согласно п.3.1 договора №З-17-2-7-5-2/1 от 03.12.2015 года, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 61,15 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №З-17-2-7-5-2/1 от 03.12.2015 года, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4708550 руб.

Согласно п.2.4 договора №З-17-2-7-5-2/1 от 03.12.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Оплата «доли участия» произведена истцами в полном объеме тремя платежами: 16.03.2015 года в размере 1422000 руб., 24.04.2015 года в размере 3200000 руб. и 27.04.2015 года в размере 98550 руб.

Факт оплаты «доли участия» ответчиком не оспорен и подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 .04.2018 года (л.д.82-84,85-87).

30.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-143000-008252-2017 (л.д.100-107). В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года. Сторонами не представлены доказательства передачи застройщиком и приема участником объекта долевого строительства или доказательства заключения соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

В материалах дела имеется передаточный акт от 21 июня 2018 года (л.д.28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильном и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами представлен расчет неустойки , согласно которому размер неустойки составляет 300405руб.49коп., из расчета: 7,25/300дня х 4708550руб. х 132дня /100 х 2.

Период просрочки, по мнению истцов ,составляет 132 дня с 10.02. 2018 года по 21.06.2018 года, с учетом вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.04.2018 года, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01. 2018 года по 09.02.2018 года.

Ответчиком представлены сведения о направлении истцам уведомления о завершении строительства, которое было направлено истцам 17.03.2018 года, получено адресатом 22 .03.2018 года(л.д.114-115).

Согласно п.3.3.3 договора №З-17-2-7-5-2/1 от 03.12.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома , участник долевого строительства обязался в течение 7(семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчик уведомил истцов о необходимости прибыть для принятия объекта 22 марта 2018 года, в течение семи рабочих дней, истцы не прибыли для приема объекта, то есть до 03 апреля 2018 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания виновными действий ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в период с 04 .04. 2018 года до 21.06. 2018 года, определил период просрочки 54 дня - с 10 .02.2018 года по 03 .04.2018 года , а размер неустойки - 122 891руб.16коп. (4708550руб. х 7,75 %/300дней х 2 х 54дня).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была не пригодна для передачи ее по акту приема-передачи , несостоятельны. Доказательств, что квартире имелись существенные недостатки, препятствующие проживанию в квартире , принятию ее по акту приема-передачи, стороной истцов не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период неустойки, учел, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №З-17-2-7-5-2/1, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку , законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд , применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора , объем проделанной представителем работы. суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с данным размером расходов согласна.

В материалах дела имеется доверенность 77АВ6615912 от 27 сентября 2018 года ,выданная Швець И.В. и Швець И.Е., которые уполномочили Королеву М.В. представлять интересы истцов по любым делам, в том числе и по рассматриваемому делу судом.(л.д.78).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1 600 руб. за оформление доверенности, суд обоснованно исходил из того, что представленная суду доверенность содержит поручение на представление интересов истцов в неопределенном круге дел и не ограничивает участия представителя в данном конкретном деле. Полномочия, представленные истцами представителю по указанной доверенности , имеют более широкий круг, нежели требовалось для представления интересов в суде по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа , не являются основанием к изменению решения суда.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ , уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае , исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ , снизил неустойку до 60000 руб., штраф до 20000 руб., оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :