Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кротову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» через представителя по доверенности Галлямову Л.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Кротову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки игнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 294317 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 руб. 17 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кротов Н.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в настоящее время он является пенсионером и не имеет возможности единовременно выплачивать сумму задолженности, указал на наличие иных кредитных обязательств, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 НК РФ

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 34,9 % годовых (л.д.7). Порядок расчетов и платы за пользование кредитом установлен Общими условиями и Тарифами банка. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Кротов Н.В. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании (л.д.12-19).

05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк»). 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». После реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк» приняло организационно правовую форму – ПАО «Совкомбанк» (л.д.24-34).

Определением мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 24 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 11 августа 2017 года о взыскании с должника Кротова Н.В. задолженности по кредитному договору № №*** года (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлен расчет задолженности Кротова Н.В. (л.д. 9-11), согласно которому размер задолженности по состоянию на 09.07.2018г. составляет 294317 руб. 08 коп., из них: просроченная ссуда в размере 149000 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 43163 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 29341 руб. 06 коп., неустойка по ссудному договору в размере 61552 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 11260 руб. 03 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Кротовым Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки в сумме 72812 руб. 64 коп. до 13000 руб.

Таким образом, с ответчика Кротова Н.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере 234504 руб. 44 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 149000 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 43163 руб. 34 коп., сумма неустойки в общем размере 13000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6143 руб. 17 коп.

Согласно платежным поручениям об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска уплачено в общей сумме 6143 руб. 17 коп. (л.д.5-6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 6143 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 333, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кротову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Николая Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 234504 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 руб. 17 коп., а всего рублей 240647 (двести сорок тысяч шестьсот сорок семь) рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.