Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Репиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» через представителя по доверенности Каримову Е.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Репиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что *** года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №**** в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 993406 руб. 59 коп. с процентной ставкой 11,08% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки ****. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки игнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 758377 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16783 руб. 77 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Репина Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 993406 руб. 59 коп. с процентной ставкой 11,08 % годовых (л.д.19). Порядок расчетов и платы за пользование кредитом установлен Индивидуальными условиями и Тарифами банка. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Репина Е.Н. предоставленным кредитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

Предоставленный ответчику кредит направлен на приобретение автомобиля марки ****.

Решением №6 единственного участника от 23 мая 2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Факт переименования подтверждают приложенные копии правоустанавливающих документов. 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». После реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк» приняло организационно правовую форму – ПАО «Совкомбанк» (л.д.38-45).

Суду представлен расчет задолженности Репиной Е.Н. (л.д. 8-9), согласно которому размер задолженности по состоянию на 14.09.2018г. составляет 758377 руб. 34 коп., из них: просроченная ссуда в размере 685693 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 3330 руб. 14 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 56911 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5536 руб. 39 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Репиной Е.Н.., факт наличия задолженности по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договор потребительского кредита №**** года по кредиту, и считает возможным удовлетворить требования в размере 758377 руб. 34 коп., из них: просроченная ссуда в размере 685693 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 3330 руб. 14 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 56911 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5536 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №**** года обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля марки *****.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, владельцем автомобиля марки ****** значится Репина Екатерина Николаевна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, и исходит из того, что, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ****, для реализации в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска уплачено в общей сумме 16783 руб. 77 коп. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 16783 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. ст.ст.309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 420, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Репиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Репиной Екатерины Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 758377 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16783 руб. 77 коп., а всего 775161 (семьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *****, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.