Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2018 по иску Шульгача Андрея Васильевича, Шульгач Валентины Анатольевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шульгач А.В., Шульгач В.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что *** года между истцами и АО *** заключен договор № *** уступки прав требования по Договору № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома(далее ДДУ), согласно которому Участники Шульгач А.В., Шульгач В.А. приобрели права требования по договору долевого участия к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» на квартиру, расположенную по адресу: *** . Предметом ДДУ является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** . Объектом договора является квартира № *** (условный номер), общей проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** жилого дома. Стоимость уступки (работ по ДДУ) составляет *** , которая оплачена истцами в полном объеме, кредитными средствами на основании кредитного договора № *** от *** года. *** года АО *** (цедентом) и истцами (цессионариями) подписан Акт об исполнении обязательств по Договору № *** уступки права требования по Договору № *** от *** года. Согласно п. *** ДДУ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства (квартиры) истцам до *** года. Однако до сих пор квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Таким образом ответчиком нарушен срок передачи квартиры. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно: неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере 405 486руб.68коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 202 743 руб.34коп.; судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили размер заявленных исковых требований, окончательно просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов: неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере 472122руб.61коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 202 743 руб.34коп.; судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей(л.д.67).

В судебном заседании представитель истцов Шульгача А.В., Шульгача В.А., по доверенности Лихарева И.Б.(л.д.7) поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что до настоящего времени объект ответчиком не передан. Просила иск удовлетворить, взыскать неустойку, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Представитель ответчика ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по доверенности Юсеев М.Р.(л.д.75) в судебное заседание явился, ранее предоставив письменное ходатайство(л.д.68-71, расчет неустойки(л.д.72) с исковыми требованиями согласился частично, считает заявленный размер неустойки завышенным, объект долевого строительства не передан дольщикам не по вине застройщика, а по вине сторонней организации, без присоединения к ресурсам дом сдать невозможно. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

ОАО «Домостроительный комбинат №1», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и ОАО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-19,20-24). Согласно п. *** договора № *** , застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п. *** настоящего договора, общей площадью *** ., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. *** договора № *** , застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. *** договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п. *** договора № *** , срок сдачи дома в эксплуатацию – до *** года. Согласно п. *** договора № *** , срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – *** года.

Между ОАО «Домостроительный комбинат №1», Шульгач А.В. и Шульгач В.А. *** года заключен договор № *** уступки прав требования по договору №*** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.25-30,31-32).

Согласно *** договора № *** , ОАО «Домостроительный комбинат №1» (далее – цедент) уступает, а Шульгач А.В. и Шульгач В.А. (далее – цессионарии) принимают принадлежащиее цеденту право требования по договору участия в долевом строительстве № *** к Застройщику ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры *** , в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** , а также иные права и обязанности участника долевого строительства(л.д.25).

Пунктом *** договора № *** установлено, что Шульгач А.В. и Шульгач В.А. обязуются перечислить ОАО «Домостроительный комбинат №1» денежные средства в размере *** . (л.д.27).

Пунктом *** договора № *** установлено, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры переходят от цедента к цессионариям в день подписания акта об исполнении обязательства по уступке. В этот же день обязательства цедента считаются исполненными.

*** года цедентом и цессионариями подписан акт об исполнении обязательств по договору № *** уступки прав требования от *** года по договору № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.61). Пунктом *** акта установлено, что цессионарии выполнили финансовые обязательства, предусмотренные договора уступки в полном объеме в размере *** .. Права и обязанности в части квартиры считаются переданными от цедента к цессионариям со дня подписания акта.

Соответственно, судом установлено, что истцы Шульгач А.В. и Шульгач В.А. имеют право требовать от ответчика ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п. *** договора № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет размера неустойки (л.д.67), согласно которому размер неустойки за период с *** года по *** года(*** дня) составляет *** .

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до 200 000 руб..

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.43,44).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 10000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 8000руб.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истами заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены суду копия договорпа оказания юридических услуг заключенного между ООО *** и Шульгачом А.В.(л.д.57) копия квитанции № *** согласно которой оплату услуг по договору произвел Шульгач А.В. в размере *** (л.д.58).

Суд находит требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15000 рублей в пользу истца Шульгача А.В.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о защите прав потребителя, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 5500 руб..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,61,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Шульгача Андрея Васильевича, Шульгач Валентины Анатольевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Шульгача Андрея Васильевича, Шульгач Валентины Анатольевны в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 200000(двести тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000(сорок тысяч)руб., а всего взыскать 240000(двести сорок тысяч)руб.

Взыскать ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Шульгача Андрея Васильевича в счет компенсации морального вреда 8000(восемь тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 23000(двадцать три тысячи)руб.

Взыскать ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Шульгач Валентины Анатольевны в счет компенсации морального вреда 8000(восемь тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Шульгача Андрея Васильевича, Шульгач Валентины Анатольевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере семь тысяч 5500(пять тысяч пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья