Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Бурылевой Е.С.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Коврижных А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Коновалова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коврижный А.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 6 декабря 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Коновалова А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого Коновалова А.А., его защитника адвоката Коврижных А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Коновалов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

07 июня 2018 года, в 17 часов 40 минут, Коновалов А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 07 июня 2018 года ему предъявлено обвинение по ч.8 ст.204 УК РФ.

08 июня 2018 года постановлением суда в отношении обвиняемого Коновалова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом постановлением суда продлен до 06 октября 2018 года.

26 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9-и месяцев, то есть до 06 декабря 2018 года.

2 октября 2018 года Зеленоградской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Коновалова А.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 6 декабря 2018 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коврижных А.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что никаких следственных действий по делу не проводится, что Коновалову инкриминируется одно преступление, и это дело, вопреки доводам следователя, не представляет особой сложности.

Опасения следователя, что Коновалов, находясь на свободе, может помешать производству по делу, ничем не подтверждены и бездоказательны.

Суд не принял во внимание, что Коновалов не намерен скрываться от следствия и суда. Он имеет двух детей, является единственным кормильцем в суде.

Просит решение суда отменить.

Проверив и оценив поступившие материалы, в том числе и приобщенные в ходе судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении Коновалова была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Коновалову деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого Коновалову деяния, суд признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что Коновалов, выйдя из-под домашнего ареста, может установить связь с находившими на свободе соучастниками и использовать это обстоятельство в своих интересах, суд не нашел оснований для изменения в отношении него иной меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемого на ход расследования.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод, что Коновалов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Коновалова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным со сроком действия меры пресечения и признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Коновалова под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, как следует из представленных материалов, само дело имеет большой объем, и предмет доказывания является сложным, что требует дополнительных временных затрат.

Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Коновалова, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года в отношении Коновалова А.А. о продлении срока домашнего ареста до 6 декабря 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий