Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Л.Ф. на решение от 02 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы- мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы по иску СПАО «Ингосстрах» к Алексеевой Л. Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, которым постановлено:

иск СПАО «Ингосстрах» к Алексеевой Л.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.

взыскать с Алексеевой Л. Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации 16861,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,47 рублей;

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» через представителя Киселева А.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику Алексеевой Л.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09 октября 2012 года произошла авария системы водоснабжения в квартире 95, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. *, д. *, в результате чего расположенная ниже квартира №* получила повреждения. Квартира №*, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. *, д. * застрахована от ущерба в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт повреждённой квартиры, составил 16861,83 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в размере 16861,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО «ИСЖК», Казначеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что решение принято мировым судьей является незаконным ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по указанным доводам.

Представитель истца, третьего лица ООО «ИСЖК», третье лицо Казначеев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Алексеева Л.Ф. после смерти матери Черновой Г.Г., умершей 12 декабря 2013 года является собственником квартиры *, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. *, д. * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2015 года, о чем 24 марта 2015 года сделана запись в ЕГРН.

09 октября 2012 года произошла авария системы водоснабжения в квартире *, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. *, д. *, в результате чего получила повреждения квартира №*, расположенная ниже, принадлежащая Казначееву С.В., что подтверждается договором приобретения указанной квартиры за счет кредитных средств от 04 февраля 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2008 года. Квартира Казначеева С.В. 04 февраля 2008 г. застрахована у истца по полису комплексного ипотечного страхования. По состоянию на 09 октября 2012 года собственником квартиры №* являлась Чернова Г.Г. Кухни у квартир №№ * имеют смежную стену.

Истец признал событие страховым случаем, установил размер причиненного ущерба в размере 16 861 руб. 83 коп. и выплатил указанную сумму страхового возмещения Казначееву С.В., что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2012 года.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филимонову С.О. о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что кв. * в д.*, п. * Солнечногорского района принадлежит Алексеевой Л.Ф., Филимонов С.О. является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, решением мирового судьи судебного участка №248 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 ноября 2015 г. в удовлетворении иска к Филимонову С.О. было отказано, что подтверждается решением.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 15, 210, 1110, 1112, 1175 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры № 82, произошел вследствие аварии системы водоснабжения в квартире 95, принадлежавшей наследодателю Черновой Г.Г. и унаследованной после ее смерти ответчиком, имеются основания для взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации 16 861,83 рублей.

Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение принято мировым судьей вопреки доводам ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определено начало течения срока исковой давности в настоящем споре, с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку надлежащий ответчик – Алексеева Л.Ф. был установлен решением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу 2-1461/15. Истец узнал 26 ноября 2015 года о том, что Алексеева Л.Ф. является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 82, данный иск был подан 09 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика Алексеевой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 02 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько