Решение

дело № 2-2956/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года       город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/2018 по иску Орлова В. А. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 25 декабря 2015 года между Максимовой Н.Н. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность Максимовой Н.Н. квартиру №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, Крюково, д.*, площадью * кв.м. 18 декабря 2017 года между Максимовой Н.Н. и Орловым В.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № З* от 25.12.2015г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 286 115 руб. 04 коп. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира передана истцу 25 июля 2018 года. 02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 239 831 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец Орлов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке представил письменные возражения на иск, указал на нарушение истцом срока приема квартиры, ходатайствовал о применении в части требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (приобщено в судебном заседании).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между Максимовой Н.Н. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* (л.д.*). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность Максимовой Н.Н. квартиру №*, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреввка, площадью 39,72 кв.м.

18 декабря 2017 года между Максимовой Н.Н. и Орловым В.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № * от 25.12.2015г. (л.д.*).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 286 115 рублей.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года. Как следует из возражений ответчика, в адрес истца направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен – «не позднее 30 апреля 2018г.» (приобщено в судебном заседании).

Квартира была передана истцу 25 июля 2018 года, между сторонами составлен передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.*).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 100 000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере (100 000 / 50%=) 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, размера удовлетворяемых требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ требований имущественного и одного требования неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Орлова В. А. к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Орлова В. А. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., а всего 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько