Заочное решение

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2849/2018 по иску Шемякина *** к Бодрову *** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемякин Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Бодрову Н.А. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик получал от истца по распискам денежные средства на общую сумму 9 096 000 руб.: *** года сумму в размере 300 000 руб., *** года сумму в размере 1 120 000 руб., *** года сумму в размере 1 089 000 руб., *** года сумму в размере 880 000 руб., *** года сумму в размере 475 000 руб., *** года сумму в размере 620 000 руб., *** года сумму в размере 610 000 руб., *** года сумму в размере 2 000 000 руб., *** года сумму в размере 840 000 руб., *** года сумму в размере 560 000 руб., *** года сумму в размере 575 000 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику денежные средства. Однако, ответчик Бодров Н.А. не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренный в расписках срок. В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Бодрова Н.А. сумму основного долга в размере 9 096 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 2502 620 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 290 рублей.

Истец Шемякин Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Бодров Н.А., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161, ст.309, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства на основании расписок: от *** года сумму в размере 300 000 руб., *** года сумму в размере 1 120 000 руб., *** года сумму в размере 1 089 000 руб., *** года сумму в размере 880 000 руб., *** года сумму в размере 475 000 руб., *** года сумму в размере 620 000 руб., *** года сумму в размере 610 000 руб., *** года сумму в размере 2 000 000 руб., *** года сумму в размере 840 000 руб., *** года сумму в размере 560 000 руб., *** года сумму в размере 575 000 руб. на общую сумму 9 069 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Исходя из этого, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика Бодрова Н.А. в пользу истца Шемякина Е.В., составляет 9 069 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы основного долга в указанном размере в материалах рассматриваемого гражданского дела не имеется, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 069 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец Шемякин Е.В. просит взыскать с Бодрова Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 252 620 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца Шемякина Е.В. о взыскании с ответчика Бодрова Н.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 1 252 620 руб. законным и обоснованным, а потому данное требование подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом Шемякины Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 59 290 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца Шемякина Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Бодрова Н.А. в пользу Шемякина Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Шемякина *** к Бодрову *** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бодрова *** в пользу Шемякина *** в счет основного долга 9 069 000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 1 252 620 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 59 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин