Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15983/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и наименование организации на условиях 100% предоплаты был заключен договором розничной купли-продажи № 658, истцом была приобретена мебель, общей стоимостью сумма, на которую была оформлена услуга доставки и сборки заказанной мебели, ответчик наименование организации является изготовителем заказанной мебели, после сборки выявлены дефекты частей собранной мебели. дата в адрес ответчика наименование организации истцом направлена претензия, с указанием выявленных недостатков, просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос о возврате денежных средств, потраченных на приобретение мебели ненадлежащего качества, Зеленоградским районным судом адрес дата по иску фио к наименование организации, наименование организации было вынесено решение, которым постановлено: взыскать наименование организации в пользу фио сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма. Обязать фио по требованию наименование организации возвратить некачественный товар. Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения. Поскольку на день вынесения решения судом стоимость аналогичной кухни составляла 768794руб., истец ссылаясь на положения части 4 статьи 24 Федеральным законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 351949руб.85коп.(л.д.3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и действующий в его интересах на основании ходатайства(л.д.16) фио исковые требования поддержали, пояснив, что цены стоимости аналогичной мебели были рассчитаны менеджерами ответчика и были взяты на аналогичные мебельные гарнитуры иных производителей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв(л.д.21-22), пояснив, что цены, о которых заявляет истце не соответствуют действительности, представив суду расчет на аналогичную продукцию на день вынесения решения судом первой инстанции и вынесения определения апелляционной инстанции(л.д.23-25,26-27,28).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле наименование организации в суд первой инстанции своего представителя не направил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (л.д.9-11), решением Зеленоградского районного суда адрес дата по иску фио к наименование организации, наименование организации было установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта мебели по образцам №658. Условия договора определяют, что покупатель фио приобретает товар – кухонный гарнитур «Эмилия», стоимостью сумма. Предоплата составляет 100%. Срок передачи согласован сторонами от 14 до 42 рабочих дней, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Также, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи мебели по образцам №745 на приобретение фризов, общей суммой сумма. Истцом произведена оплата стоимости товара. Товар истцу передан дата. В ходе установки и эксплуатации истцом обнаружены недостатки. дата в адрес ответчика наименование организации, где производилась мебель, истцом направлено заявление, с указанием выявленных недостатков, просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос с возвратом денежных средств, потраченных на приобретение мебели ненадлежащего качества. дата представителями наименование организации произведен осмотр установленной мебели, в результате которого часть недостатков подтверждена. Ответчик признал производственные недостатки следующих элементов:

- «ЭМИЛИЯ» шкаф угл. 600х600 - 1 дв. радиусный Н-960; цвет каркаса: серый; цвет фасада: черный с серебряной патиной - верхний левый край фасада не покрашен;

- Фриз дуб 55 мм цвет фриза: черный с серебряной патиной - поверхность не покрашена;

- «ЭМИЛИЯ» шкаф 600 - 1 дв. Н-720; направление: правое; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- «ЭМИЛИЯ» шкаф кух. нестандартных размеров; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- «ЭМИЛИЯ» стол 300 - 1 дв. Н-720; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- «ЭМИЛИЯ» стол 400 Н-720 с 3-мя ящ.-бокс; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- «ЭМИЛИЯ» дверь глухая морозилка; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- «ЭМИЛИЯ» дверь глухая п/м маш. - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

-«ЭМИЛИЯ» дверь глухая с/маш. - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось.

Судом было установлено, что все части мебели объединены единым названием и в договоре купли-продажи №658 от дата проходят под одной позицией кухонный гарнитур Эмилия.

Суд признал требования истца о возврате денежных средств за весь приобретенный товар законными и обоснованным, и пришел к выводу о необходимости возвратить фио уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере сумма.(л.д.4-8).

Положениями части 4 статьи 24 Федеральным законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из предоставленных ответчиком расчетах стоимости кухонного гарнитура Эмилия в комплектации, заказанной истцом, цена на аналогичный гарнитур на день вынесения решения судом первой инстанции (дата) составила, с учетом действовавших скидок, составила 361360руб.03коп.(353782руб.63коп.(л.д.23-24) + 7577руб.40коп.(л.д.25)), на день вступления в законную силу решения суда(дата) составила туже сумму - 361360руб.03коп., то есть менее суммы взысканной судом в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что аналогичным является товар иных производителей, если наименование гарнитура совпадает с названием, выпускаемым ответчиком, поскольку для данного товара отсутствует требования единого стандарта по материалом, технологии, и затратам на производство, как отсутствуют требования об установлении минимальных или максимальных цен, как и рекомендованных для розничной торговли. Кроме того, истец в расчет принимает и стоимость технического оснащения, предлагаемого к кухонному гарнитуру, что не соответствует ни решению суда, ни заключенному сторонами договору от дата купли-продажи комплекта мебели по образцам № 658.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом расчету стоимости аналогичного кухонного гарнитура «Эмилия» судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку бранным по делу доказательствам и правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости гарнитура исходя из цен аналогичного производителя не могут быть признаны правомерными и удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи