Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2018 по исковому заявлению Жарова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Москомплектмебель» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Жаров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Москомплектмебель» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором розничной купли-продажи № *** от *** года, заключенным между истцом и ООО *** на условиях *** % предоплаты, истцом была приобретена *** . Ответчик ЗАО «Москомплектмебель» является изготовителем заказанной *** . Вывоз и сборка *** производилась истцом самостоятельно. После сборки выявлены дефекты частей собранной *** . *** года в адрес ответчика ЗАО «Москомплектмебель» истцом направлена претензия, с указанием выявленных недостатков, просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос о возврате денежных средств, потраченных на приобретение *** ненадлежащего качества. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены. *** года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № *** по исковому заявлению Жарова Д.С. к ЗАО «Москомплектмебель», *** о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым исковые требования Жарова Д.С. удовлетворены: с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Жарова Д.С. взыскано *** ., штраф в размере *** .; компенсация морального вреда в размере *** ., а всего взыскано *** . *** года ЗАО «Москомплектмебель» на расчетный счет Жарова Д.С. перечислены денежные средства в размере *** . В рамках рассмотрения указанного искового заявления судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, за период с *** года по *** года в размере *** . На основании изложенного истец, считая необходимым уменьшить размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1000000руб.

Истец Жаров Д.С. и его представитель по доверенности Колесов Е.В.(л.д.15), в судебное заседание явились, требования искового заявления подержали в полном объеме, пояснив, что претензионное письмо получено *** года, поскольку требования не удовлетворены рассчитали неустойку с *** года по *** года, *** до сих пор стоит в несобранном состоянии.

Представители ответчика АО «Москомплектмебель» по доверенности Лозовая А.В., Добровская О.Ю.(л.д.), в судебное заседание явились, предоставив письменные возражения(л.д.24-26) с требованиями искового заявления не согласились, поскольку не нарушали требований потребителя, в случае удовлетворения судом исковых требований просили применить положение ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст.ст. 12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55,67 ГПК РФ).

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по иску Жарова Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Москомплектмебель», ООО *** о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи *** по образцам №*** . Условия договора определяют, что покупатель жаров Д.С. приобретает товар – *** , стоимостью *** . Предоплата составляет *** %. Срок передачи согласован сторонами от *** рабочих дней, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Также, *** года между ООО *** и Жаровым Д.С. заключен договор купли-продажи *** по образцам №*** на приобретение *** , общей суммой *** . Истцом произведена оплата стоимости товара, что не оспорено сторонами.Согласно товарным накладным, счетам-фактурам (л.д.16-24) товар истцу передан *** года. В ходе установки и эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки: - *** . *** года в адрес ответчика ЗАО «Москомплектмебель», где производилась *** , истцом направлено заявление, с указанием выявленных недостатков, просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос с возвратом денежных средств, потраченных на приобретение *** ненадлежащего качества. После подачи искового заявления *** года представителями ЗАО «Москомплектмебель» произведен осмотр установленной *** , в результате которого часть недостатков подтверждена. Возражая против требований истца, представитель ответчика ЗАО «Москомплектмебель» указывает, что изготовление *** осуществлялось на основании договора поставки №*** , заключенного *** года между ООО *** и ЗАО «Москомплектмебель». В соответствии с данным договором, ЗАО «Москомплектмебель» обязуется изготавливать и передавать покупателю ООО *** в соответствии с прайс-листом и спецификацией, то есть отдельные предметы *** , также между сторонами установлен особый претензионный порядок. Жаров Д.С. потребителем по данному договору не является. Решением суда постановлено Иск Жарова Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Москомплектмебель», ООО *** о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Жарова Дмитрия Сергеевича *** , штраф в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** , а всего взыскать *** . Обязать Жарова Дмитрия Сергеевича по требованию ЗАО «Москомплектмебель» возвратить некачественный товар. Взыскать с ООО *** в пользу Жарова Дмитрия Сергеевича неустойку в размере *** , штраф в размере *** , а всего взыскать *** . Взыскать с ЗАО «Москомплектмебель» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** . Взыскать с ООО *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** .(л.д.4-8,9-11).

АО «Москомплектмебель» во исполнение решение суда от *** года по гражданскому делу № *** на расчетный счет Жарова Д.С. *** года перечислены денежные средства в размере *** .(л.д.12).

В рамках рассмотрения гражданскому делу *** судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества. Согласно произведенного истцом расчета(л.д.3) неустойка за период с *** года по *** года составляет *** . В связи с тем, что размер неустойки многократно превышает размер стоимости товара, истец считает необходимым уменьшить размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, так за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных , , Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

С учетом вступившего в законную силу решения суда от *** года по гражданскому делу № *** , суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер заявленной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 35000руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 105000 рублей, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с АО «Москомплектмебель» в бюджет города Москвы составляет 2300руб.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.329,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,103,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жарова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Москомплектмебель» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Москомплектмебель» в пользу Жарова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 70000(семьдесят тысяч)руб., штраф за неисполнением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000(тридцать пять тысяч)руб., а всего взыскать 105000(сто пять тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Жарова Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Москомплектмебель» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Москомплектмебель» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2300(две тысячи триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев