Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2018 по иску Жарова Дмитрия Сергеевича к АО «Москомплектмебель» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Жаров Д.С.-истец обратился в суд с иском к АО «Москомплектмебель» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ООО *** на условиях *** % предоплаты был заключен договором розничной купли-продажи № ***, истцом была приобретена ***, общей стоимостью ***, на которую была оформлена услуга *** ответчик ЗАО «Москомплектмебель» является изготовителем заказанной ***, после сборки выявлены дефекты частей собранной мебели. *** года в адрес ответчика ЗАО «Москомплектмебель» истцом направлена претензия, с указанием выявленных недостатков, просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос о возврате денежных средств, потраченных на приобретение *** ненадлежащего качества, Зеленоградским районным судом города Москвы *** года по иску Жаров Д.С. к ЗАО «Москомплектмебель», ООО *** было вынесено решение, которым постановлено: взыскать ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Жарова Д.С. ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***. Обязать Жарова Д.С. по требованию ЗАО «Москомплектмебель» возвратить некачественный товар. Апелляционным определением Московского городского суда от *** года указанное решение оставлено без изменения. Поскольку на день вынесения решения судом стоимость аналогичной кухни составляла ***., истец ссылаясь на положения части 4 статьи 24 Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил уд взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 351949руб.85коп.(л.д.3).

В судебном заседании истец и действующий в его интересах на основании ходатайства(л.д.16) Колесов Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что цены стоимости аналогичной мебели были рассчитаны менеджерами ответчика и были взяты на аналогичные мебельные гарнитуры иных производителей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв(л.д.21-22), пояснив, что цены, о которых заявляет истце не соответствуют действительности, представив суду расчет на аналогичную продукцию на день вынесения решения судом первой инстанции и вынесения определения апелляционной инстанции(л.д.23-25,26-27,28).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «Олэкс» в суд своего представителя не направил.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года(л.д.9-11), решением Зеленоградского районного суда города Москвы *** года по иску Жаров Д.С. к ЗАО «Москомплектмебель», ООО «Олэкс» было установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи *** по образцам №***. Условия договора определяют, что покупатель жаров Д.С. приобретает товар – ***, стоимостью ***. Предоплата составляет *** %. Срок передачи согласован сторонами от *** до *** рабочих дней, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Также, *** года между ООО «Олэкс» и Жаровым Д.С. заключен договор купли-продажи мебели по образцам №*** на приобретение ***, общей суммой ***. Истцом произведена оплата стоимости товара. Товар истцу передан *** года. В ходе установки и эксплуатации истцом обнаружены недостатки. *** года в адрес ответчика ЗАО «Москомплектмебель», где производилась мебель, истцом направлено заявление, с указанием выявленных недостатков, просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос с возвратом денежных средств, потраченных на приобретение мебели ненадлежащего качества. *** года представителями ЗАО «Москомплектмебель» произведен осмотр установленной мебели, в результате которого часть недостатков подтверждена. Ответчик признал производственные недостатки следующих элементов:

***

Судом было установлено, что все части *** объединены единым названием и в договоре купли-продажи №*** от *** года проходят под одной позицией ***.

Суд признал требования истца о возврате денежных средств за весь приобретенный товар законными и обоснованным, и пришел к выводу о необходимости возвратить Жарову Д.С. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере ***.(л.д.4-8).

Положениями части 4 статьи 24 Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из предоставленных ответчиком расчетах стоимости *** в комплектации, заказанной истцом, цена на аналогичный *** на день вынесения решения судом первой инстанции (*** года) составила, с учетом действовавших скидок, составила *** (л.д.25)), на день вступления в законную силу решения суда(*** года) составила туже сумму - ***., то есть менее суммы взысканной судом в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что аналогичным является товар иных производителей, если наименование *** совпадает с названием, выпускаемым ответчиком, поскольку для данного товара отсутствует требования единого стандарта по материалом, технологии, и затратам на производство, как отсутствуют требования об установлении минимальных или максимальных цен, как и рекомендованных для розничной торговли. Кроме того, истец в расчет принимает и стоимость технического оснащения, предлагаемого к кухонному гарнитуру, что не соответствует ни решению суда, ни заключенному сторонами договору от *** года купли-продажи комплекта мебели по образцам № ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Жарова Д.С. к АО «Москомплектмебель» о взыскании денежных средств в счет уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жарову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении иска к АО «Москомплектмебель» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья