Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2018 по иску Рябова Александра Борисовича, Рябова Александра Александровича к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Рябов А.Б., Рябов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что *** года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, в *** корпусе, в секции № ***. Цена Договора составляет ***. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** квартала *** года. Однако ответчиком объект долевого строительства истцам в установленные сроки не передан. Истцы, произведя осмотр квартиры, направляли ответчику претензии к качеству объекта долевого строительства, но ответчик не устранил все недостатки, только *** года ответчиком был предоставлен истцам односторонний передаточный акт от *** года № ***. Поскольку объект не был передан истцам в установленные сроки, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с *** года по *** года рассчитана истцами в размере 503661руб.26коп. В связи с нарушением своих прав, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере 503661руб.26коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф в размере *** % от присужденной судом к взысканию суммы(л.д.3-5).

Истцы в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, пояснили суду, что прибыл на объект, но обнаружили недостатки в жилом помещении, о которых было указано в актах осмотра.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А.(л.д.81) в судебное заседание явилась, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований(л.д.79-80) исковые требования не признала в полном объеме, утверждала, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу не по вине ответчика, истцы уведомлены о завершении строительства *** года, фактически истцы приступили к принятию объекта *** года, выявив несущественные недостатки, не препятствующие к принятию и пользованию объекта, от принятия объекта уклонились. Повторно истцы не приступили к принятию объекта и ответчик составил. Представитель ответчика заявила о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, *** года между истцами Рябовым А.Б., Рябовым А.А. и ответчиком - ООО «Жилой квартал» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, в *** корпусе, в секции № ***. Цена Договора составляет ***.(л.д.17-27).

Объект передавался в долевую собственность истцов, по *** доли каждому(п. *** Договора).

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов(л.д.28) и не оспаривается ответчиком. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** квартала *** года.

Ответчиком ООО «Жилой квартал» трижды переносились сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию: не позднее *** квартала *** года, не позднее *** квартала *** года и не позднее *** квартала *** года. Ответчик извещал истца о переносе сроков, предлагал подписать дополнительное соглашение, что подтверждается уведомлениями от *** года, от *** года и от *** года(л.д.87-92). Дополнительных соглашений, относительно изменения сроков передачи объекта сторонами подписано не было.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и не был передан истцам, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком в адрес истцов *** года направлено в адрес истцов уведомление о завершении строительства объекта и о необходимости принятия объекта(л.д.93,94). Данное уведомление было получено истцами *** года(л.д.95).

До получения уведомления о завершении строительства, истцами была осмотрена квартира *** года(л.д.96), составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки, которые не являлись существенными, предъявляемые в жилым помещение передаваемым без внутренней отделки.

Ответчик направил в адрес истцов уведомление(л.д.97-100), относительно высказанных претензий о недостатках, указанных в акте от *** года(л.д.96).

Истцы уклонились от подписания акта передачи объекта капитального строительства, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт № *** от *** года(л.д.102), направлен *** года(л.д.103-104).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года(день получения одностороннего акта) в сумме *** ., представлен расчет (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями статьи 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями п. *** Договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.20-21), установлено, что участник долевого строительства обязался в течение *** рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Ответчик уведомил истцов о необходимости прибыть для принятия объекта *** года, в течение семи рабочих дней, истцы не прибыли для приема объекта, то есть до *** года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания виновными действия ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в период с *** года до указанного истцами в расчете срока получения одностороннего акта - *** года.

Вместе с этим, ответчиком не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за период с *** года по *** года, а размер неустойки за указанный период составляет ***.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По состоянию на *** года период просрочки составил *** дней. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства(л.д.33-35). Претензия получена ответчиком. Выплата неустойки ответчиком не осуществлена, дан ответ на претензию(л.д.36-39).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года, снизив размер неустойки до 220000 руб., подлежащую взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в равных долях по 110000руб. в пользу каждого истца.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве № *** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в ***. в счет компенсации морального вреда каждого истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 220000 рублей, 16000руб. в счет компенсации морального вреда, то есть всего 236000 рублей.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей, распределив штраф между истцами в равных долях, по 15000руб. каждому истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 7500руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Рябова Александра Борисовича, Рябова Александра Александровича к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Рябова Александра Борисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110000(сто десять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 8000(восемь тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 133000(сто тридцать три тысячи)руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Рябова Александра Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110000(сто десять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 8000(восемь тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 133000(сто тридцать три тысячи)руб.

В удовлетворении остальной части иска Рябова Александра Борисовича, Рябова Александра Александровича к ООО «Жилой квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 7500(семь тысяч пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья