Решение

Дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Ципис Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2018 по иску Румянцевой А. Н. к ГБУ г. Москвы ТЦСО «Зеленоградский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Румянцева А.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" о признании увольнения незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что работала с сентября 2017 года у ответчика, с 01 марта 2018 работала в должности начальника отдела социальных коммуникаций и активного долголетия (ОСКАД). Начальник ОУСЗН понуждала ее к переводу на нижестоящую должность или увольнению, оказывая психологическое давление, в результате чего, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию и 28.09.2018 была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, так как не имела намерения расторгнуть договор по собственному желанию. В связи с чем, просит суд признать факт понуждения к увольнению; признать приказ об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить истца в должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.09.2018; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 134100 рублей.

Представитель истца по доверенности Долженков В.С. исковые требования поддержал, указал, что на истца оказывались меры психологического принуждения, применялись меры дисциплинарного воздействия, то есть её вынудили подать заявление об увольнении.

Представители ответчика по доверенности Марносова Е.А., Кузнецова Ж.А., Лимбергер Г.А. возражали против удовлетворения иска. Указали, что действия ответчика полностью соответствует положениям трудового законодательства. Заявление об увольнении было написано истцом в последний день больничного, после полуторамесячного отсутствия, на основании добровольного прямого изъявления; с истцом произведен полный расчет при увольнении и выдана трудовая книжка; заявление истца о применении к ней мер психологического принуждения не подтверждено доказательствами; моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием нарушения прав работника.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что Румянцева А.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 сентября 2008 года, на основании трудового договора (л.д.*) и приказа от 09.09.2008 (л.д.*) была принята на работу в КЦСО "Зеленоградский" (правопреемником которого в результате реорганизации в дальнейшем стало Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания Зеленоградский" (ответчик) на должность специалиста по социальной работе 10 разряда. С 01.11.2008 переведена на должность заведующего отделения дневного пребывания (л.д.*), с 01 марта 2018 – на должность начальника отдела (л.д.*). Должностные обязанности истца по данной должности установлены должностной инструкцией (л.д.*), с которой истец, согласно подписи, ознакомлена. В соответствии с приказом от 28.09.2018 № 55-у (л.д.*) истец уволена по собственному желанию по п 3. ст.77 ТК РФ. Как следует из заявления, написанного истцом 28.09.2018, (л.д.*) она просила уволить ее без отработки двух недель по состоянию здоровья.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.*), истец длительное время в период с 09.08.2018 по 28.09.2018 была временно нетрудоспособна.

Ранее, а именно в соответствии с приказом от 20.07.2018 (л.д.*) истцу объявлен выговор за допущенные ошибки в организации документооборота отдела и по результатам проверки, проведенной Управлением социальной защиты населения ЗелАО. С приказом, согласно подписи на нем, истец ознакомлена. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. ТК РФ, был соблюден (л.д.*). Кроме того, в соответствии с приказом от 07.08.2018 (л.д.*) к истцу были применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.3.1.7 должностной инструкции, выразившемся в допущении несоответствия данных, внесенных в ЕСЗ КИС "ГУСОЭВ" данным, включенным в ведомости учета посещаемости гражданами площадок активности. С приказом, согласно подписи на нем, истец, также, была ознакомлена. Порядок применения взыскания соблюден (л.д. *). Сведений об обжаловании данных актов суду не представлено, указанные акты не могут рассматриваться как незаконные и ущемляющие права истца, так как вынесены с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, и в связи с реально имевшими место нарушениями в работе истца.

По претензии истца, отправленной ею в адрес ответчика, о дискриминации, направленной на ущемление прав, а также клеветнических и провокационных действий, была проведена служебная проверка специально созданной комиссией (л.д.*), не выявившей нарушения прав истца при применении к ней дисциплинарных взысканий.

Заместитель руководителя ГБУ ТЦСО Арнаускас Е.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что каких-либо дискриминационных действий по отношению к истцу со стороны руководства не производилось, были претензии в рамках нового проекта "Московское долголетие", но так как это новый проект, замечания были не только к истцу, но и к другим работникам. На должность начальника отдела только с 16.10.2018 принят другой работник, что подтверждается копией приказа ответчика (л.д.*).

Представленные договоры об оказании юридических услуг от 13.08.2018 и от 27.09.2018, заключенные истцом с ООО "*" (л.д. *), предусматривающие представление интересов истца по трудовому вопросу, изготовление документов – претензии работодателю, жалобы в прокуратуру и ГИТ не могут являться доказательством ущемления прав истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, обстоятельств дискриминационного воздействия на работника Румянцеву А.Н. судом не установлено. Истец уволена по собственному желанию, в срок, о котором просила в своем заявлении, заявление до увольнения не отзывала. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и производных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 80 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Румянцевой А. Н. к ГБУ г. Москвы ТЦСО «Зеленоградский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько