Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемых Капелькина П.Е., Громова Д.В. и Клименко А.А.,

защитников адвокатов Ефимова Е.В., Калягина А.В., Орловой М.Ю., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Громова Д.В., защитников адвокатов Калягина А.В., Орловой М.Ю. и Могильного И.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 6 января 2019 года в отношении

Капелькина П.Е., ***,

Громова Д.В., ***,

Клименко А.А., ***,

-обвиняемых в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемых Капелькина П.Е., Громова Д.В. и Клименко А.А., защитников адвокатов Могилного И.Н., Калягина А.В., Орловой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2017 года ОД МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело №*** по ч. 1 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба З.Г.С.

23.04.2018 уголовное дело №*** соединено в одном производстве с 30-тью уголовными делами по факту мошеннических действий сотрудниками ООО «***», соединенному уголовному делу присвоен № ***.

Органами предварительно следствия Капелькин П.Е., Громов Д.В. и Клименко А.А. обвиняются в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в составе организованной группы.

21.01.2018 года, по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91 УПК РФ был задержан Клименко А.А. 22.01.2018 года в порядке ст.ст.91 УПК РФ были задержаны Капелькин П.Е. и Громов Д.В. 23.01.2018 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

24.01.2018 года в отношении обвиняемых Капелькина П.Е., Громова Д.В. и Клименко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались, последний раз – до 06.10.2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области - до 15-и месяцев, то есть до 06.01.2019 года.

3 октября 2018 года суд продлил срок содержания под стражей обвиняемых Капелькина П.Е., Громова Д.В. и Клименко А.А., каждого, на 3 месяца, всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 6 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орлова М.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По ее мнению, решение принято необоснованно, с нарушением закона, без доказательств причастности Клименко к совершению преступления, и имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Клименко в качестве обвиняемого, не является доказательством, подтверждающим причастность Клименко к инкриминируемому ему деянию.

Суд не учел доводы защиты об этом, принял во внимание лишь тяжесть содеянного и предположения следователя о том, что Клименко может скрыться.

Выводы суда не подтверждены доказательствами по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Просит отменить постановление суда и изменить Клименко меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Могильный И.Н., полагает, что решение суда незаконно, необоснованно и немотивированно, вынесено с нарушением закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу своего решения суд положил лишь тяжесть предъявленного Клименко обвинения, не принял во внимание отсутствие доказательств о причастности Клименко к инкриминируемым ему деяниям, а также отсутствие доказательств, подтверждающих предположения следователя о том, что Клименко может действовать вопреки закону и может помешать расследованию дела.

Ссылаясь Пленум Верховного Суда РФ, на нормы национального и международного права, адвокат считает, что суд принял незаконное решение.

Анализируя доказательства по делу, адвокат считает, что нет доказательств причастности Клименко к совершению преступлений.

Защитник также указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству. Что по делу допущена волокита.

Просит исследовать доказательства, исследованные судом 1-ой инстанции, а также исследовать другие доказательства.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Клеменко меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд не учел все фактические обстоятельства по делу и формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Обращает внимание на то, что Капелькин впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает на территории Московской области вместе с престарелой матерью, работает, имеет ребенка, от явку в суд и к следователю не уклонялся, имеет ряд хронических заболеваний, перенес операцию на позвоночнике и не намерен мешать производству по делу.

Адвокат считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о необходимости длительного содержания Капелькина под стражей.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Громов Д.В. считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением прав обвиняемых, Обращает внимание на то, что неправильно исчислен срок его содержания под стражей, который должен истекать по его мнению, 3 января 2019 года.

Просит пересмотреть решение суда.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же – изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Клименко, Капелькина и Громова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Клименко, Капелькина и Громова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок содержания обвиняемым под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Клименко, Капелькина и Громова, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, мнение следователя об обоснованности выдвинутого против Клименко, Капелькина и Громова подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, является убедительным, и суд дал доводам следствия правильную оценку, с которой нельзя не согласиться.

С учетом характера и опасности инкриминируемых Клименко, Капелькина и Громова деяний и сведений о личности каждого из них, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными. Суд учел и другие сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждый из них не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как правильно указывает Громов в своей жалобе, срок 11 месяцев 13 суток у него и истекает ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Капелькина П.Е., Громова Д.В. и Клименко А.А. изменить, продлить срок содержания под стражей Клименко А.А. до 3 января 2019 года, Громова Д.В. и Капелькина П.Е. – до 4 января 2019 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий