Заочное решение

Дело № 2-3001/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

22 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2018 по иску Нагорного О. Д. к ИП Новиковой М. А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Нагорный О.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.А. о защите прав потребителя, указав, что 01 августа 2018 г. между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта в период с 06.08.2018г. по 15.08.2018г. стоимостью 63 000 рублей. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поездка откладывалась на другие даты, в результате чего истец отказался от услуг ответчика. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денежных средств. ИП Новикова М.А. перечислила на счет истца денежные средства в размере 10 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость тура в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснослободцева Э.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Новикова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, мнение по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 01 августа 2018 г. между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется приобрести туристический продукт для заказчика, согласно листу бронирования, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение (л.д.*).

Согласно заявке (листу бронирования) от 01.08.2018г., истец приобрел тур в Турцию на себя и еще одного человека, на период с 06.08.2018 г. по 15.08.2018 г., стоимость туристского продукта на день подачи заявки составляет 63 000 руб. (л.д.*). Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, кто подтверждается квитанцией (л.д.*).

Ответчиком нарушены п.2.4.3, п.2.4.4 Договора, согласно которым ответчик должен был произвести бронирование туристического продукта в соответствии с указаниями истца, предусмотренные заявкой на бронирование, а также оплатить стоимость туристического продукта Туроператору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ответчиком неоднократно нарушались условия обязательств, в одностороннем порядке без согласования с туристами изменялась дата тура, однако и в установленную ответчиком новую дату- 09 августа 2018 года истцу не удалось улететь, в связи с чем 10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением условий договора.

21 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств (л.д.*). ИП Новикова М.А. вернула истцу денежные средства в размере 10 000 руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере 53 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с гражданина, ведущего предпринимательскую деятельность в индивидуальном порядке, подлежит взысканию штраф в размере (53000+1000* 50/100=) 27 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 2 630 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нагорного О. Д. к ИП Н. М. Александровне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой М. А. в пользу Нагорного О. Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 53 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 27 000 руб. 00 коп., а всего 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой М. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 630 (Две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько