Заочное решение

Дело № 2-2988/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2018 по иску Гуреевой В. М. к ООО «Турово» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гуреева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Турово» о защите прав потребителя, указав, что 27.09.2018 г. между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту Болгария, Бургас, стоимостью 44 324 рублей. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Однако во время пребывания истца в Болгарии, поступила информация об аннулировании обратных билетов по маршруту Бургас-Москва в связи с неоплатой билетов туроператором. В связи с этим 26.08.2018г. истец была вынуждена приобрести обратные билеты самостоятельно по стоимости 516,8 Евро. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения денежных средств на покупку новых авиабилетов. Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 720 рублей (516 Евро по курсу на 26.08.2018г.), неустойку за период с 03.09.2018г. по 27.09.2018г. в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Гуреева В.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Турово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 г. между Гуреевой В.М. и ООО «Турово» заключен договор о реализации туристического продукта №* (приобщен в судебном заседании), по условиям которого Гуреева В.М. приобрела тур с 18.08.2018г. по 02.09.2018г. на 2-х человек по маршруту Болгария, Бургас (л.д.*). Стоимость тура составила 44 324 руб. Обязательство по оплате тура истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (приобщено в судебном заседании).

Во время пребывания истца в Болгарии, Бургас, истцу стало известно об аннулировании Турово оплаченных авиабилетов, при этом информация от туроператора истцу не поступала.

26.08.2018г. в аэропорту г. Бургас в компании Болгария Эйр истцу подтвердили, что обратные билеты не рейс Бургас-Москва не оплачены туроператором и недействительны.

Истец 26.08.2018г. приобрела новые билеты по маршруту Бургас-Москва по цене 516,8 Евро (л.д.*).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не предоставлены обратные билеты, 03.09.2018г. истец обратился с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обратные билеты (л.д.*). Данная претензия получена ответчиком 07.09.2018г. (л.д.*). До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 720 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 500 руб., исходя из представленного истцом расчета за период с 03.09.2018г. по 27.09.2018г. в размере (40 720 руб. х 3% х 25/100=) 30 540 руб. 00 коп., но не более суммы неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), исчисляемая в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», составляет 30 500 рублей. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что ответчика подлежит взысканию штраф в размере (40 720 + 30 500 + 2000=) 36 610 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 4 920 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гуреевой В.М. к ООО «Турово» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турово» в пользу Гуреевой В. М. денежные средства в размере 40 720 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 36 610 руб. 00 коп., а всего 109 830 (Сто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Турово» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 396 (Три тысячи триста девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько