Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Заскалько О.В. гражданское дело № 33-14938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Безруких Николая Еремеевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области от 26 июня 2018 года № 180000039777/1549957/18 незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области назначить к выплате Безруких Николаю Еремеевичу компенсацию расходов, связанных с переездом пенсионера из районов Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безруких Н.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 26 июня 2018 года об отказе в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, обязании назначить выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Требования мотивированы тем, что он в связи с переездом из районов Крайнего Севера в г. Зеленоград 07 июня 2018 года обратился в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о компенсации расходов на переезд, приложив к заявлению, документы в его обоснование. Решением ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области от 26 июня 2018 года ему отказано в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а именно по оплате проездного авиабилета по маршруту Красноярск-Москва на дату перелета 15 марта 2018 года. Полагал отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Безруких Н.Е., ответчик ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42, 45), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца и представителя ответчика ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2018 года Безруких Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей, при этом к заявлению были приложены маршрутная квитанция по маршруту Красноярск – Москва на имя Безруких Н.Е, на сумму 5100 руб., посадочный талон на имя Безруких Н.Е. на рейс Красноярск – Москва 15 марта 2018 года, авиакомпания Нордвинд (л.д. 5, 6, 11-13, 14).

Решением №180000039777/1549957/18 от 26 июня 2018 года истцу было отказано в выплате компенсации расходов на переезд по причине не соответствия сведений, содержащихся в документах, представленных с заявлением о компенсации (л.д.4).

Из представленного в материалы дела посадочного талона и маршрутной квитанции следует, что они оформлены на имя Безруких Н.Е., который являлся пассажиром рейса № АЬ-302 Красноярск – Москва дата вылета 15 марта 2018 года, авиакомпания Нордвинд (л.д.5,6).

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения от 26 июня 2018 года об отказе в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, обязании назначить выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов, ст. 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт перелета истца 15 марта 2018 года из г. Красноярска в г. Москву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что стоимость авиабилета была оплачена не истцом, а иным лицом, приводился в суде первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку лицо, производившее оплату стоимости билета, действовало по поручению истца и в его интересах. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи