Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лыгиной Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Д.Г. Соганова от 09 июля 2018 по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лыгиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить, взыскать с Лыгиной Н. П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №* в размере 48 720 (Сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 60 коп.;

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» через представителя Скородумову О.А. обратился в суд с иском к Лыгиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 7 000 руб. 00 коп., процентов в размере 41 720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2015 года между истцом и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа №*, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику займ в размере 7 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался в срок до 30 декабря 2015 г. включительно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 730,000% годовых, что составляет 2% в день, а всего согласно графику (7 000 рублей + 1 960 рублей=)8 960 руб. 00 коп. Договор заключен сторонами в простой письменной форме путем принятия ответчиком публичной оферты с использованием функционала сайта истца в сети интернет, однако в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На основании договора цессии №* от 13.07.2016 права требования займодателя по договору потребительского займа №* переданы ООО «Логг». На основании договора правопреемства № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016 г., ООО «Логг» уступило права требования к заемщику Лыгиной Н.П. в пользу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17 декабря 2015 г. по 10 октября 2016 г. в общей сумме 48 720 руб. 00 коп.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лыгина Н.П. в судебном заседании факт получения суммы займа и обстоятельства неисполнения принятых ею обязательств по возврату займа не отрицала.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, по доводам апелляционной жалобы указав, что предусмотренные условиями договора займа проценты чрезмерно завышены, с размером взысканных судом процентов не согласна, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между сторонами 16.12.2015 года заключен договор потребительского займа №*, по условиям которого ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (займодатель) передает в собственность лыгиной Н.П. (заемщик) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

На основании договора цессии №* от 13.07.2016 права требования займодателя ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору потребительского займа №* переданы ООО «Логг». На основании договора правопреемства № * от 10.10.2016 г., ООО «Логг» уступило права требования к заемщику Лыгиной Н.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно условиям заключенного сторонами договора, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 7 000 руб. 00 коп. (п. 1), а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 730,000% годовых (п. 4), а всего согласно графику (7 000 рублей + 1 960 рублей=)8 960 руб. 00 коп. в срок до 30 декабря 2015 г. (л.д. 10 об.) (л.д. 6-8).

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены в обусловленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании процентов, мировой судья, пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа в размере 730,000% годовых за период с 17.12.2015 по 10.10.2016, что .

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979 % при займе сроком менее месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассматривая требование истца о взыскании с заемщика Лыгиной Н.П. процентов за пользование микрозаймом в размере 730,000% за период (17.12.2015-10.10.2016), составляющий 298 дней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 16 декабря 2015 г. срок его предоставления определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 14 дней (пункт 2 договора).

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Согласно пунктам 1-6 договора потребительского займа от 16 декабря 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 16 декабря 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 16 декабря 2015 г.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет задолженности по договору микрозайма от 16 декабря 2015 г., произведенный микрофинансовой организацией и принятый как надлежащий судом первой инстанцией, исходя из расчета 730,000% годовых за период с 17 декабря 2015 г. по 10 октября 2016 г., не может быть признан правомерным и считает необходимым изменить размер взыскиваемых по иску процентов за пользование займом с учетом изложенного, вследствие чего решение мирового судьи от 09 июля 2018 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2015 по 10 октября 2016 г.

С учетом того, что решением мирового судьи от 09 июля 2018 г. с ответчика в пользу ответчика уже взысканы проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2015 по 30 декабря 2015 г. (15 дней) исходя из расчета 730,000% годовых в размере 1 960 руб. 00 коп., с Лыгиной Н.П. в пользу ответчика за период с 31 декабря 2015 г. по 10 октября 2016 г. (283 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. в размере (7 000 *17,45*283/365/100=) 947 руб. 10 коп.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (пункт 9), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Договором займа №* от 16.12.2015 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки 0,05%, штрафных санкций 0,04% от суммы долга за каждый день (п. 12). Данные требования истцом к ответчику не предъявляются. Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 661 руб. 60 коп. взысканы решением мирового судьи от 09 июля 2018 года, и с учетом измененного размера удовлетворенных исковых требований подлежат изменению до 400 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы от 09 июля 2018 по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лыгиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа– изменить в части размера взыскиваемых с ответчика Лыгиной Надежды Петровны процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Лыгиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгиной Н. П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №* от 16.12.2015 года: сумму займа в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты по договору за пользование суммой займа в размере 2 907 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего сумму 10 307 (Десять тысяч триста семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько