Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никитина М.А. на решение от 28 июня 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы А.В.Шестакова по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Никитину М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Никитину М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с Никитина М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11748 (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 89 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 96 копеек, а всего взыскать 12 218 (двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 85 копеек.

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Никитину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, г.р.з. *, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным М.А., управлявшим автомобилем *, г.р.з. *, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 26248 руб. 89 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», данный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 14500 руб. 00 коп., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учётом его износа. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 11748 руб. 89 коп., который ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 469 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения, в которых не согласился с суммой ущерба, исковые требований не признал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе ответчик Никитин М.А., указав в обоснование, что истцом не доказан размер ущерба, представленные доказательства противоречивы, судом дана им ненадлежащая оценка, отсутствие дополнительных доказательств сделало невозможным заявление ходатайства ответчиком о проведении судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной представитель истца не явился, извещен в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 28.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. рег. знак * и автомобиля *, г.р.з. * под управлением Никитина М.А. (л.д.*).

В результате ДТП автомобилю *, гос. рег. знак *, были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по полису ДСТ-Д-* (л.д.*).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным М.А., управлявшим автомобилем *, г.р.з. *, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.*). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 26248 руб. 89 коп. Данная сумма выплачена истцом в счет ремонта автомобиля (л.д.*).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», данный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 14 500 руб. 00 коп., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учётом его износа (л.д.*).

Истец 07.02.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 11 748,89 руб. (л.д. *). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленных истцом доказательств, а именно актов осмотра, заказ-наряда, актов сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение документы, представленные истцом. Доводы ответчика о расхождении в стоимости ремонта автомобиля также не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из счета №* (л.д.*) стоимость ремонта составляет 26 248 руб. 89 коп., данная сумма указана также в досудебной претензии о возмещении ущерба (л.д.*). Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 28 июня 2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Никитину М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина М.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В Заскалько