Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-300/2018 по административному иску Горбунова Константина Геннадьевича к Отделу Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ***от ***года.

УСТАНОВИЛ:

Горбунов К.Г. *** года обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, Солнечногорскому РОСП УФССП по Московской области в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство от ***года № ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы ***года по гражданскому делу № ***, предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***в пользу ПАО «СОВКОМБАНК». Административный истец считает, что административными ответчиками допущены совместные незаконные действия в рамках указанного исполнительного производства, а именно: в материалах дела исполнительного производства «Внутренняя опись документов дела № *** в позиции ***указано «Акт передачи имущества должнику», дата ***года, однако в деле отсутствует Акт о передачи имущества должнику от ***года. Такое действие пристава, по мнению административного истца, незаконно, оно вводит в заблуждение участников исполнительного производства, нарушает права и законные интересы должника и других лиц. Действие судебного пристава по окончанию исполнительного производства, на основании постановления от ***года являются незаконными поскольку отсутствуют надлежащие основания окончания исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Действия судебных приставов по передаче имущества взыскателю по акту от ***года подписанного приставом Солнечногорского РОСП Ойнас В.В. являются незаконными, поскольку основания передачи, предусмотренные Законом об исполнительном производстве отсутствуют и отсутствовали. Исполнительное производство должно было быть прекращено в ***года поскольку не установлен надлежащим образом взыскатель. Исполнительное производство возбуждено ***года по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» на основании исполнительного листа и определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года по делу ***о процессуальном правопреемстве по замене истца ООО ***на ПАО «СОВКОМБАНК». Однако в ***года должником была подана жалоба на определение о процессуальном правопреемстве, жалоба была пинта судом, и определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу ***года Апелляционным определением Московского городского суда. Таким образом, с даты принятия судом жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, это определение утрачивает законную силу и исполнительные действия в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» запрещены и исполнительное производство должно было быть прекращено. Административный истец считает, что судебные приставы исполнители не имели права совершать какие либо исполнительные действия в пользу взыскателя по указанному исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, и на основании изложенного просит суд: признать незаконными действия(бездействия) судебных приставов исполнителей Зеленогралского ОСП и Солнечногорского РОСП, выразившиеся в совершении исполнительных действий по реализации заложенного имущества в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках исполнительного производства № ***; отменить вынесенные судебными приставами-исполнителями Зеленоградского ОСП и Солнечногорского РОСП постановления по совершению исполнительных действий по реализации заложенного имущества в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках исполнительного производства № ***.

Определением суда от ***года заявленные административным истцом требования к Солнечногоскому РООСП УФССП России по Московской области, выделены в отдельное производство и возвращены истцу, в связи с неподсудностью Зеленоградскому районному суду г.Москвы.(л.д.31).

По делу в качестве заинтересованных лиц привлечен Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области(л.д.47).

В судебном заседании представитель административного истца Горбунова К.Г. по доверенности Малюта Е.С.(л.д.3,26-27) заявленные требования административного иска поддержала, пояснила что исполнительное производство не могло быть окончено, потому что не был установлен взыскатель, не произведено процессуальное правопреемство в соответствии с законом об исполнительном производстве. Уточнила, что имущество передано банку в ***года, определение о процессуальном правопреемстве вступило в силу в ***года, а исполнительное производство завершено в ***года. Пристав не мог совершить исполнительные действия до вступления определения о процессуальном правопреемстве в законную силу. Настаивала признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Зеленоградского ОСП в части совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества в пользу Банка, в части окончания исполнительного производства, а так же признать незаконными бездействие судебного пристав-исполнителя в части невыполнения требований закона в связи с не установлением процессуального правопреемства.

Судебный пристав-исполнительно ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России Леонтьев А.Ю. с заявленным административным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК» в судебном заседании возражал, относительно заявленных требований Горбунова К.Г., пояснив, что представитель ссылается на то, что апелляционное определение от ***года определением от ***года оставлено без изменения, в связи с этим истец считает, что пристав должен был приостановить и возвратить имущество должнику, однако не ссылается на норму права. За все время истец не обращался с ходатайством об отложении, приостановлении исполнительного производства, хотя имел право, в связи с чем, пристав-исполнитель вынес бы определение об удовлетворении ходатайства или отказе. Так же в иске не указано, какие права истца нарушены. Горбуновым К.Г. подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда, банк в соответствии с законом пытался исполнить решение суда, истец ни с чем не согласен, долг возвращать не надо, я считаю, что это недобросовестное поведение, у истца всегда присутствуют проблемы с ознакомлением с исполнительным производством. Пристав-исполнитель все сделал правильно просим в удовлетворении иска отказать, не понятно какие убытки возникли у должника, уже ***лет решению, должник ничего не делал.

Иные лица в суд не явились, своих пояснений по заявленным требованиям не высказали.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ***от ***года, в исполнение решения Зеленоградского районного суда от ***года по иску ООО *** к Горбунову Константину Геннадьевичу, Горбуновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено ***года исполнительное производство № ***. Данное исполнительное производство связано с исполнением решения суда в части реализации заложенного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ст.13 ГПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу ***года решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года, судом постановлено: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ***, условный кадастровый номер ***, состоящую из *** комнат, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. установив начальную продажную цену квартиры в размере ***.

Положениями статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года, заявление ПАО «СОВКОМБАНК» о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного ***года между ООО ***и ПАО «СОВКОМБАНК» Договора №***передачи прав по закладным, согласно которому право требования задолженности уступлено ПАО «СОВКОМБАНК» - удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя – ООО *** на ПАО «СОВКОМБАНК» по гражданскому делу № ***по иску исковому заявлению ООО ***к Горбунову Константину Геннадьевичу, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** года определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года оставлено без изменения(л.д.39-41). Апелляционной инстанцией признано законным определение о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ***года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области, Солнечногорского района, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: реализации с торгов арестованного имущества по акту описи и аресту от ***года, а именно квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.24). Постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, выразившееся в передаче имущества на торги посредствам поручения Солнечногорскому РОСП УФССП по Московской области у суда нет.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ***года вынесено постановление по исполнительному производству № ***о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю(л.д.22).

Согласно Акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***года, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области передана взыскателю - ПАО «СОВКОМБАНК» квартира расположенная по адресу ***, во исполнение решения Зеленоградского районного суда от *** года по гражданскому делу № ***по иску ООО ***к Горбунову Константину Геннадьевичу, ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от ***года исполнительное производство № ***окончено, поскольку требования исполнительного документа ***от ***года, выданного на основании решения Зеленоградского районного суда от ***по гражданскому делу № ***исполнены в полном объеме(л.д.19). Постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, выразившееся в прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме у суда нет.

Административным истцом Горбуновым К.Г. ***года подано заявление в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве заявление с требованием не осуществлять в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительным производством № ***и № ***об обращении взыскания на квартиру(л.д.25).

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, приходит к выводу, что при проведении исполнительных действий Отделом судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № ***от ***года нарушений прав, свобод и законных интересов Горбунова К.Г. действиями должностных лиц – судебного пристава-исполнителя допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Горбунову Константину Геннадьевичу в удовлетворении административного иска к Отделу Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № *** от ***года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ