Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-458/2018 Судебный участок № 9 района

Старое Крюково, дело 5-713/2018

Мировой судья Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Хромова С.В.,

рассмотрев жалобу Хромова ***, ***года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, имеющего ***образование, ***, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 11 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Хромов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 мес. за то, что он 14.06.2018 года в 18.15 час. следовал на автомобиле марки «Додж Караван», г.р.з. ***, по ул.Малинская г.Зеленограда г.Москвы с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хромов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным судебным актом. Хромов С.В. полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела мировым судьёй нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были отданы предпочтения письменным документам, а также показаниям сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются заинтересованными должностными лицами. Кроме того, мировой судья, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Хромов С.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромов С.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Хромов С.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Хромова С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом №77 ***от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***., в котором зафиксирован отказ водителя Хромова С.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хромов С.В. с протоколом не согласился. (л.д.1).

-Протоколом № ***от 14.06.2018 года об отстранении Хромова С.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых: ***. и ***. (л.д.2).

-Протоколом №***от 14.06.2018 года о направлении Хромова С.В. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием о его несогласии пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.6).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы: ***. и ***. о том, что 14.06.2018 года они несли службу на ул.Середниковской г.Зеленограда, когда обратили внимание на двигавшийся им навстречу автомобиль «Додж», водитель которого, увидев их(сотрудников ГИБДД), не доезжая до них порядка 70 метров остановился, вышел из машины, и, оставив автомобиль на обочине, пешком отправился в противоположную от них (инспекторов) сторону. Это вызвало у них (инспекторов) подозрение, в связи с чем они догнали Хромова С.В. Поскольку у Хромова С.В. имелись явные признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проследовать на мед. освидетельствование в НД. Поскольку Хромов С.В.. на эти требования ответил отказом, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Хромов С.В. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Хромову С.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Хромова С.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

На месте правонарушения, согласно требованиям КоАП РФ, присутствовали двое понятых, их анкетные данные и подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранения правонарушителя от управления транспортным средством, правильность изложенных в этих протоколах сведений, понятые удостоверили, подписав протоколы.

Доводы Хромова С.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Хромов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Хромов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Хромова С.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хромова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам правонарушителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Все представленные доказательства исследованы судом, в том числе по инициативе самого Хромова С.В., все его заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав правонарушителя в данном случае мировым судьей не допущено.

Кроме того, ссылка в жалобе Хромова С.В. на то обстоятельство, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, мировым судьёй было необоснованно отказано, не состоятельна. В соответствии с определением от 21.08.2018 года, мировой судья удовлетворил ходатайство Хромова С.В. и принял меры к истребованию указанной видеозаписи из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зел.АО г.Москвы. Однако, согласно ответу командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зел.АО г.Москвы Кизеева В.П. видеозапись с патрульного автомобиля видеорегистратора, установленного внутри служебного автомобиля при несении службы инспекторов ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. и ***., непосредственно обнаруживших событие правонарушения, с записью инкриминируемого Хромову С.В. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сохранилась. При этом отсутствие в деле указанной видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Иные заявления и доводы, высказанные Хромовым С.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Хромова С.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Хромовым С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Хромову С.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 11 сентября 2018 года о привлечении Хромова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хромова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.