Решение

Дело № 2-2750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тумановой Наталье Владимировне, Баранову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» через представителя конкурсного управляющего Таджетдинова Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Тумановой Н.В., Баранову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2014 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Тумановой Н.В заключен кредитный договор №Нал-118258-1 на потребительские цели суммой 250000 руб.; срок возврата кредита - 13.01.2017 года; с процентной ставкой 23,9% годовых. Обязательства по выдаче кредита в размере 250000 руб. В тот же день заключен договор поручительства с Барановым А.Н., который обязался отвечать по долгам Тумановой Н.В. перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК». Банком исполнены надлежащим образом. До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита не исполнены. 22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2581 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года по делу №А40-165966/2014-88-214 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 01.08.2018 года задолженность ответчиков составляет 1272936 руб. 58 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу –197252 руб. 96 коп.; задолженность по просроченным процентам –175180 руб. 86 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу– 900502 руб. 76 коп. На основании изложенного, самостоятельно уменьшив размер пени, истец просит взыскать солидарно с Тумановой Н.В. и Баранова А.Н. в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 562433 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу –197252 руб. 96 коп.; задолженность по просроченным процентам –175180 руб. 86 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу– 190000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 8824 руб.

Представитель истца ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Туманова Н.В. в судебном заседании признала наличие задолженности, однако просила в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что просрочка погашения задолженности связана с тем, что в результате отзыва лицензии у кредитора изменились реквизиты для перечисления денежных средств, о которых она не знала, уведомлений о смене реквизитов не получала. Также у нее изменилась жизненная ситуация, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Ответчик Баранов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, по известному адресу, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между коммерческим банком «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Тумановой Н.В. заключен Кредитный договор № Нал-118258-1. В соответствии с п.1.1,2.3,2.6 Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 250 000 руб. 00 коп.; срок – до 13.01.2017 года; процентная ставка –23,9 % годовых (л.д.12).

Согласно п.2.4 и п.2.5 Кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заёмщика №40817810800550000453. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика, указанный в п.2.4.

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13 января 2014 года Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с ссудного счета №40817810800550000453 за период с 13.01.2014 года по 01.08.2018 года, в соответствии с которой 13.01.2014 года ответчику Тумановой Н.В. выданы денежные средства в размере 250000 руб. (л.д.17-29).

Также 13.01.2014 года между «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Барановым А.Н. заключен договор поручительства №Нал-118258-1-ДПФ.

Согласно п.1.1. предметом договора является обеспечение исполнения обязательств Тумановой Н.В. по кредитному договору №Нал-118258-1 от 13.01.2014 года.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Тумановой Н.В., что подтверждается кредитным договором от 13.01.2014 года (л.д. 9-11), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.42-44), расчетом задолженности (л.д.14-15), выпиской по счету (л.д.17-29), что не оспорено ответчиками в установленном порядке.

22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2581 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года по делу №А40-165966/2014-88-214 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики допустили просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 01.08.2018 года составляет 1 272 396 руб. 58 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу –197 252 руб. 96 коп.; задолженность по просроченным процентам –175 180 руб. 86 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу– 900502 руб. 76 коп.

09.08.2017 года в адрес Тумановой Н.В. направлено требование о погашении кредита. (л.д.31)

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик Туманова Н.В. просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договор заключен на срок до 13 января 2017 года, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает 13 января 2020 года.

Исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 20 сентября 2018 года (л.д.64), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 197 252 руб. 96 коп.; задолженности по просроченным процентам в размере 175 180 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, за просрочку погашения долга ответчикам начислены пени за период с 13.01.2014 года по 01.08.2018 года в размере 900502 руб. 76 коп.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, уменьшил сумму исковых требований о взыскании неустойки до 190000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснила, что просрочка уплаты долга вызвана сменой реквизитов получателя платежа, о чем она не была надлежащим образом уведомлена, и тяжелым материальным положением должника; заявила ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным снизить ее до 63000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8824 руб., что подтверждается платежным поручением №2010 (л.д.7).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 8824 руб. в счет понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наталье Владимировне, Баранову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тумановой Натальи Владимировны, Баранова Алексея Николаевича в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу –197252 руб. 96 коп.; по процентам –175180 руб. 86 коп.; неустойку в размере 63000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 руб., а всего взыскать 444257 (четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Латышева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.