Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33- 6660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Тумановой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наталье Владимировне, Баранову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тумановой Натальи Владимировны, Баранова Алексея Николаевича в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу –197252 руб. 96 коп.; по процентам –175180 руб. 86 коп.; неустойку в размере 63000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 руб., а всего взыскать 444257 (четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» обратился в суд с иском к Тумановой Н.В., Баранову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562433 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу –197252 руб. 96 коп.; задолженность по просроченным процентам –175180 руб. 86 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу– 190000 руб., а также государственную пошлину в размере 8824 руб., указывая на то, что 13.01.2014 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Тумановой Н.В. был заключен кредитный договор №Нал-118258-1 на потребительские цели суммой 250000 руб.; срок возврата кредита - 13.01.2017 года; с процентной ставкой 23,9% годовых. Обязательства по выдаче кредита в размере 250000 руб. банком выполнены. В тот же день был заключен договор поручительства с Барановым А.Н., который обязался отвечать по долгам Тумановой Н.В. перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК». До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита не исполнены. 22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2581 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года по делу №А40-165966/2014-88-214 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Туманова Н.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, несмотря на то, что последний платеж по погашению кредита был внесен в ноябре 2014г., суд не учел, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, в связи с чем, необоснованно возложил материальную ответственность на поручителя Баранова А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера задолженности, госпошлины с ответчика Тумановой Н.В. и отмене решения суда в части исковых требований, предъявленных к ответчику Баранову А.Н., по следующим основаниям.

ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между коммерческим банком «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Тумановой Н.В. заключен Кредитный договор № Нал-118258-1. В соответствии с п.1.1,2.3,2.6 Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 250 000 руб. 00 коп.; срок – до 13.01.2017 года; процентная ставка –23,9 % годовых (л.д.12).

Согласно п.2.4 и п.2.5 Кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заёмщика №*****. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика, указанный в п.2.4.

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13 января 2014 года Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с ссудного счета №***** за период с 13.01.2014 года по 01.08.2018 года, в соответствии с которой 13.01.2014 года ответчику Тумановой Н.В. выданы денежные средства в размере 250000 руб. (л.д.17-29).

Также 13.01.2014 года между «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Барановым А.Н. заключен договор поручительства №Нал-118258-1-ДПФ.

Согласно п.1.1. предметом договора является обеспечение исполнения обязательств Тумановой Н.В. по кредитному договору №Нал-118258-1 от 13.01.2014 года.

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Тумановой Н.В., поскольку это подтверждается кредитным договором от 13.01.2014 года (л.д. 9-11), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.42-44), расчетом задолженности (л.д.14-15), выпиской по счету (л.д.17-29), и не было оспорено ответчиками в установленном порядке.

22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2581 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года по делу №А40-165966/2014-88-214 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики допустили просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 01.08.2018 года составляет 1 272 396 руб. 58 коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу –197 252 руб. 96 коп.; задолженность по просроченным процентам –175 180 руб. 86 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу– 900 502 руб. 76 коп.

09.08.2017 года в адрес Тумановой Н.В. направлено требование о погашении кредита. (л.д.31)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в вышеуказанном размере с учетом положений ст.ст. 322, 361, 363 ГК РФ. При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками не был оспорен, а также снижен размер пени на основании ст.333ГК РФ до 63000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по кредитному договору и о взыскании указанной задолженности с ответчика Тумановой Н.В., поскольку он является правильным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Тумановой Н.В., суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что договор кредита заключен на срок до 13 января 2017 года, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает 13 января 2020 года, исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 20 сентября 2018 года (л.д.64), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика Тумановой Н.В. о неверном определении судом размера взысканной с нее задолженности без учета срока исковой давности, в этой связи, полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования ( ГК РФ).

На основании ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. Последняя операция пополнения счета по периодическим платежам произведена заемщиком по основному долгу 22 октября 2014г., по процентам 13 ноября 2014г., исковое заявление подано 20.09.2018г., следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за период до октября 2015г. банком пропущен. При этом, судебная коллегия учитывает, что банк не предъявлял требований к ответчику о досрочном возврате долга в связи с нарушением договорных обязательств заемщиком, претензия о возврате суммы долга направлена Тумановой Н.В. только 16.08.2017г. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с октября 2015г. по основному долгу – 125852,61руб., по процентам – 131963,63руб.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Размер пени, которые просит взыскать истец 190000руб. не превышает размер пени за период с 14.10.2015г. по 01.08.2018г. с учетом срока исковой давности (848241,47руб.). При определении окончательного размера судом снижен размер пени на основании ст.333ГК РФ, что отвечает компенсационной природе неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства и не подлежит изменению.

Также заслуживает внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении поручительства Баранова А.Н. в связи с истечением срока.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан. Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было разрешить вопрос о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 13.01.2017г. за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд. В данном случае, срок, на который был выдан кредит истек 13.01.2017г., обращение в суд с иском к поручителю последовало за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату кредита, в связи с чем, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском поручительство Баранова А.Н. прекратилось.

Исходя из изложенного, решение в указанной части подлежит отмене и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Баранову А.Н. в полном объеме.

В связи с изменением размера взысканной задолженности с ответчика Тумановой Н.В. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца, он оставит 7678,16руб.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года изменить в части взысканного размера основного долга, процентов, госпошлины с ответчика Тумановой Н.В.:

Взыскать с Тумановой Натальи Владимировны в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу –125852,61руб. по процентам –131963,63руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7678,16руб.

В остальной части решение суда в части исковых требований к Тумановой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в части исковых требований к ответчику Баранову А.Н. отменить.

В удовлетворении иска ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи