Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2018 по иску Карпова Александра Николаевича к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Объектом долевого строительства, согласно п. *** Договора, является квартира, имеющая условный номер ***, расположенная на ***. Цена договора определена сторонами и составляет сумму *** . Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее *** года, однако указанный срок ответчиком нарушен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства с ***года по ***года в размере 241095руб.02коп., сумму госпошлины(л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени объект ответчиком не передан. Просил иск удовлетворить, взыскать неустойку, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, пояснил, что неверно указан период просрочки в иске, поскольку необходимо рассчитывать неустойку с ***года, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым период с ***года по ***года уже рассмотрен, кроме того, требование о взыскании госпошлины указано в исковом заявлении ошибочно, поскольку госпошлина при подаче иска не уплачивалась истцом.

Представитель ответчика по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в письменном заявление о снижении неустойки, пояснил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением своих обязательств третьими лицами. Полагал неустойку явно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до ***., к штрафу также применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года было установлено, что ***года между сторонами заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Объектом долевого строительства, согласно п. ***Договора, является квартира, имеющая условный номер ***. Цена договора составила ***. В соответствии с п. ***договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее ***года. Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***г., и не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ***года свои обязательства ответчик по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. Доказательств того, что за период с ***года по *** года ответчик исполнил свои обязательства по условиям договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, суду не представлено.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

***года Карпов А.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства(л.д.16). Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период ***года по ***года.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет ***. Суд не признает представленный истцом расчет(л.д.4) верным, поскольку заявленный период, как пояснил представитель истца в судебном заседании, содержит ошибочное указание на начало течение срока просрочки - *** года и необходимо расчет вести с ***года, поскольку до указанной даты уже заявлялись истцом требования и они удовлетворены.

Учитывая период просрочки с ***года по заявленный истцом – ***года, размер неустойки составляет ***.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 120000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд, принимая во внимает ходатайство ответчика, полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере 60000 руб.(120000руб.х50/100) до 30000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере 120000 руб., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет 3800руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Карпова Александра Николаевича к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Карпова Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года в размере 120000(сто двадцать тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., а всего взыскать 150000(сто пятьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Карпова Александра Николаевича к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3800(три тысячи восемьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья