Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2018 по иску Шарова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шаров Р.В., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что *** года в г.Москве на улице ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства, в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ТС государственный регистрационный знак ** Панасенко К.В., гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13800руб.. Истец, произведя в ООО «МПК-Центр» оценку размера ущерба, составившего с учетом износа 69 425 руб. 40 коп., обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 55 625 руб. 40 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 29481руб.25коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб. и штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 370 руб. 60 коп.; неустойку в размере 18 216 руб. 63 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца Шарова Р.В. по доверенности Лавренков Р.В. (л.д.7), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.52-58,176-180), в которых указал что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, не согласился с представленным истцом заключением эксперта, ссылаясь на то, что оно не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что исполнил требования истца в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Панасенко К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** года в г.Москве на улице ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства, а именно автомобиль без марки ТС, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Панасенко К.В., совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим и находившимся под управлением Шарова Р.В. (л.д.10). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак **(л.д.46), виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ТС государственный регистрационный знак 8269НА77 Панасенко К.В. (л.д.10). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ** (л.д.45), куда обратился истец за страховой выплатой(л.д.60-65,66-67). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела(л.д.70-91).

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно представленному экспертному заключению № 18А/089 от 13 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа, составляет 69 425 руб. 40 коп.(л.д.15-39,30).

Истцом, 30 января 2018 года, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.40). Рассмотрев претензию, ответчик 16 февраля 2018 года отказал в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы №18А/089 от 13 декабря 2017 года, требованиям Положения о Единой методике (л.д.41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д.96-97).

Определением суда от 27 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.106-108), проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО), согласно выводам экспертного заключения № 18М/384-2-858/18-АТЭ от 06 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2017 года в г.Москве на улице **, автомобиля **, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, с учетом процента износа и с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила(округленно) 32100 рублей(л.д.112-132,121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Ларионцев Г.Л. суду пояснил, что в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства п. 1.6 узлы, агрегаты, передняя подвеска в том числе назначается только после предварительных разборочных работ, только при визуальном осмотре, значение замены не допускается, сначала нужно проверить. В представленном экспертом заключении амортизатор стойки и наконечник рулевой тяги подлежат замене, на диске представленном эксперту, видно, что наконечник деформирован настолько, что нет сомнений в его замене, такие детали не подлежат восстановлению.

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2017 года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) № 18М/384-2-858/18-АТЭ от 06 июня 2018 года, с учетом износа составляет 32 100 руб. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере 13 800 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 18 300 руб.(32100руб. -13800руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2018 года по 06.03.2018 года, в размере 18 216 руб. 63 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 9000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 300 руб. Размера штрафа составляет 9 150 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО «МПК-ЦЕНТР» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб.. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «МПК-ЦЕНТР» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб. 00 коп.(л.д.9).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги (л.д.8,42-43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 189 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 15000руб.(л.д.110), размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10065руб., а с ответчика в размере 4 935руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198, ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарова ** страхую выплату в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб., неустойку в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Шарова ** к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с Шарова Романа Валентиновича в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 065 (десять тысяч шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин