Решение

Дело №2823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2018 по иску Бурова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Истец – Буров Д.Д., в лице представителя по доверенности Никишцева И.К.(л.д.*), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что ** года, в * ч. *мин., на участке дороги **, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением Егорова И.А., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бурова Д.Д. и автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением Анашкина А.И.. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак ** Анашкин А.И. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису **, куда обратился истец за страховой выплатой, но в выплате было отказано. Истец, произвел в ООО «Финанс-ММ» оценку размера ущерба причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет ** руб. **коп. Истец повторно обратился к ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, но снова получил отказ, мотивированный отсутствием договора «ОСАГА» нового собственника автомобиля **, государственный регистрационный знак **, по вине которого нанесен вред транспортному средству истца. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от своих обязательств, грубо нарушает его законные права, как потребителя, и на основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика: денежную суму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. **коп.; пени в размере ** руб. **коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб.; пени в размере ** руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Заочным решением суда от ** года иск Бурова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворен частично (л.д.**).

Определением суда от ** года заочное решение отменено (л.д.**).

Представитель истца Бурова Д.Д. по доверенности Никишцев И.К. (л.д.**), в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что никаких выплат ответчик истцу не производил, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс и путем обмана пытается избежать выполнения своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, полагая, заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д.**), своего представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований(л.д.**), в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, что согласно проведенного осмотра и экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату события, с учетом износа составляет ** руб., однако не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** Аксенова Д.А. на дату ДТП не была застрахована, как и не была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Анашкина А.И.. Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Анашкин А.И., Егоров И.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** года, в ** ч. ** мин., на участке дороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением Егорова И.А., автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бурова Д.Д. и автомобиля **, государственный регистрационный знак ** под управлением Анашкина А.И., принадлежащего на праве собственности Аксенову Д.А.(л.д.**). Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак ** Анашкин А.И.(л.д.**). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак ** (л.д.**). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису **.

Истец ** года обратился за страховой выплатой(л.д.**). ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, провело осмотр транспортного средства, установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб.(л.д.**) в произведении выплаты страхового возмещения отказало, мотивировав это отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** Аксенова Д.А. на дату ДТП не была застрахована (л.д.**).

Истец обратился в ООО «ФИНАНС-ММ», согласно представленному экспертному заключению № ** от ** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа, составляет ** руб. **коп.(л.д.**).

Истцом, ** года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.**). Рассмотрев претензию, ответчик ** года отказал в произведении оплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы № ** от ** года, требованиям Положения о Единой методике, а так же отсутствием правовых оснований, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** Аксенова Д.А. на дату ДТП не была застрахована (л.д.**).

В ответ на требование Бурова Д.Д. о возмещении вреда, полученного в результате ДТП от ** года, Анашкин А.И. сообщил, что он на основании договора купли-продажи от ** года, составленного в простой письменной форме, приобрел автомобиль **, государственный регистрационный знак ** (л.д.**), который принадлежал на основании паспорта транспортного средства Аксенову Д.А.(л.д.**), и является теперь новым собственником транспортного средств. Указал, что выполнил свои обязательства и застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает представленной копией страхового полиса ** с периодом страхования с ** года по ** года(л.д.**).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, государственный регистрационный знак ** (л.д.**). Представитель истца возражал относительно проведения судебной экспертизы(л.д.**).

Определением суда от ** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.**), проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО). Согласно выводам заключения эксперта № **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ** года, на участке автодороги **, автомобиля **, идентификационный номер (VIN) ** государственный регистрационный знак **, с учетом процента износа на дату и в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет (округленно) ** рублей.(л.д.**).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларионцев Г.Л. представил суду приложение 3 к приложению Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.30 т.20) и пояснил, что экспертиза проведена в четком соответствии указанной методике. На основании проведенных исследований, экспертом принято решение о технической и экономической целесообразности применения восстановительных мероприятий, а именно: из расчета исключены диски колесные по причине наличия множественных повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не относимые к указанному ДТП, а также блок-фара левая подлежит полировке, а не замене, крылья: заднее левое и заднее правое, порог левый, также подлежат ремонту и окраске. Замена указанных деталей экономически не нецелесообразна.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ** года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО)№ ** с учетом износа составляет ** рублей. Указанная суммарная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако доказательств, произведения страховой выплаты истцу, суду не предоставлено. Доводы ответчика об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, опровергнуты представленными суду письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ** года по ** года, в размере ** руб.(л.д.**).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ** руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ** руб. Размера штрафа составляет ** рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до ** руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ** руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(л.д.**) квитанция(л.д.**).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ** руб.

Руководствуясть положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере ** руб.(л.д.**), размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб., а с ответчика в размере ** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Бурова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурова *** страхую выплату в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части иска Бурова *** к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Взыскать с Бурова *** в пользу Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»(ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено ** года