Решение

Дело № 2-2838/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

С участием адвоката Пронина Н.Ю.,

при секретаре Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Давтяну Микаелу Гарники о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действуя через своего представителя по доверенности Шпетер С.Э. обратилось в суд с иском к Давтяну М.Г. ссылаясь на то, что 17 декабря 2012 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Давтяном М.Г. заключен кредитный договор №10-008214, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 410900 руб. 37 коп. под 29% годовых сроком до 16.12.2016 года. 12.05.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Банком «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав (требований) №15/2014, в соответствии с которым все права по кредитному договору, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Давтяном М.Г. 17.12.2012г., перешли к Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке правопреемства. Согласно условиям договора Давтян М.Г. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. Должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 550098 руб. 52 коп., в том числе: 254688 руб. 95 коп.. - общую задолженность по основному долгу, 39653 руб. 41 коп. – проценты на просроченный основной долг, 141265 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 43271 руб. 99 коп. – пени за просроченные проценты, 71218 руб. 82 коп. – пени за просроченный основной долг, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Давтян М.Г. не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего, известного места жительства ответчика. В связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК РФ, при назначении согласно ст. 50 ГПК РФ адвоката, в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, адвокат МКА №27 Пронин Н.Ю. относительно заявленных исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, полагая ее явно завышенной.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Давтяном М.Г. путем направления ответчиком оферты банку и акцепта банком оферты, заключен кредитный договор №10-008214, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 410900 руб. 37 коп. под 29% годовых сроком до 16.12.2016 года, а ответчик Давтян М.Г. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,50% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суду представлены подписанные Давтяном М.Г. заявление-оферта №10-008214 от 17 декабря 2012 года и график погашения задолженности по кредитному договору №10-008214 от 17 декабря 2012 года (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.05.2014г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Банком «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав (требований) №15/2014, в соответствии с которым все права по кредитному договору, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Давтяном М.Г. 17.12.2012г., перешли к Банку «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке правопреемства (л.д.30-39).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Как следует из выписки лицевого счета (л.д.16-25), справки о полной задолженности по состоянию на 30.06.2017г. (л.д. 26), расчета суммы задолженности (л.д.27-29) по состоянию на 30.06.2017г. заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи производит не регулярно, недостаточными для погашения суммами.

Согласно расчету, задолженность Давтяна М.Г. составляет 500098 руб. 52 коп., из которых 254688 руб. 95 коп. - общую задолженность по основному долгу, 39653 руб. 41 коп. – проценты на просроченный основной долг, 141265 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 43271 руб. 99 коп. – пени за просроченные проценты, 71218 руб. 82 коп. – пени за просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком в установленном порядке, иного расчета Давтяном М.Г., его представителем предложено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) до 57000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Давтяна М.Г. в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 254688 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 39653 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 141265 руб. 35 коп., неустойку в размере 9604 рубля 15 копеек.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 8700 руб. 99 коп. (л.д.6-7).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 8700 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.140, 309, 329, 330, 333, 334, 382, 432, 433, 434, 435, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Давтяну Микаелу Гарники о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Давтяна Микаела Гарники в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по основному долгу в размере 254688 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 39653 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 141265 руб. 35 коп., неустойку в размере 57000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 99 коп., а всего взыскать 501308 (пятьсот одна тысяча триста восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.