Решение

дело №2-2843/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2843/2018 по иску Лабуренко Е. В. к ИП Чудакову В. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лабуренко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. о защите прав потребителя, указав, что 27 июля 2017 г. между сторонами заключен договор фрахтования транспортного средства перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно которому ответчик предоставляет истцу автобусы во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.2. ответчик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным истцом по маршруту: Воронеж-Москва-Тбилиси-Москва-Воронеж. Дата осуществления перевозки, согласно договору 11.08.2017, в период с 16:00 по 25.08.2017 года 00:00. Согласно п.1.4. Размер платы за пользование транспортным средством составляет 292 000 руб. В день подписания договора истцом произведена предоплата в размере 80 000 руб. что подтверждается распиской и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2017 года. 11.08.2017г. в Москве согласно условиям договора 27 пассажиров осуществили посадку в предоставленный ответчиком автобус. Проехав 300 км от Москвы автобус загорелся, водитель отказался предоставить другое транспортное средство либо вернуть уплаченные денежные средства. В связи с чем, истец вынуждена была потратить дополнительные денежные средства для продолжения поездки и для оплаты гостиницы. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, неустойку в размере 130 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заочным решением от 05 апреля 2018 года Зеленоградского районного суда г. Москвы исковые требования Лабуренко Е.В. к ИП Чудакову Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворены (л.д. *).

Определением от 24 сентября 2018 года заочное решение отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. *).

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.П. поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, согласно представленным к судебному заседанию письменным возражениям, требования ответчик не признаёт, указал, что обязательства по договору фрахтования он исполнил в части подачи транспортного средства в требуемую дату, размер неустойки и компенсации морального вреда завышены, исполнить их не имеется материальной возможности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между Лабуренко Еленой Вадимовной и ИП Чудаков Владимир Васильевич заключен договор фрахтования транспортного средства перевозки пассажиров и багажа по заказу (л.д.*).

Согласно условиям договора ответчик предоставляет истцу автобусы во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.2. ответчик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным истцом по маршруту: Воронеж-Москва-Тбилиси-Москва-Воронеж. Дата осуществления перевозки, согласно договору 11.08.2017, в период с 16:00 по 25.08.2017 года 00:00.

Согласно п.1.4. Размер платы за пользование транспортным средством составляет 292 000 руб. В день подписания договора истцом произведена предоплата в размере 80 000 руб. что подтверждается распиской и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2017 года. (л.д.*).

11.08.2017г. в Москве согласно условиям договора 27 пассажиров осуществили посадку в предоставленный ответчиком автобус марки * гос.знак *. Проехав 300 км от Москвы автобус загорелся. На месте происшествия сотрудниками «Росавтодор», «ООО «ОССП» зафиксирован указанный случай, запись о происшествии имеется в электронном журнале ООО «ОССП» (л.д.*). На требования пассажиров о замене автобуса либо предоставлении места проживания был получен отказ, в связи с чем, истец была вынуждена оплатить стоимость проживания в г. Елец в размере 33 050 рублей (л.д.*).

В связи с вынужденной задержкой в г. Елец, отменена предварительно оплаченная бронь в гостинице г.Тбилиси общей стоимостью за сутки 17 900 рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается непредоставлением транспортного средства. В случае непредоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона. При невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не были возвращены уплаченные денежные средства, не было предоставлено иное транспортное средство, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании денежных средств в размере предоплаты за не надлежаще оказанную услугу в сумме 80 000 рублей (л.д. *), расходов по вынужденному из-за поломки автобуса проживанию пассажиров в гостинице г. Ельца в общей сумме 33 050 рублей (л.д. *.).

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков в виде оплаченной брони в гостинице г. Тбилиси в сумме 17 600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств фактического несения данных расходов истцом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 03.11.2017г. по 28.08.2018г.- 165 дней, исходя из суммы заявленных в суде требований, составила 130 950 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера удовлетворяемой судом суммы основного долга, полагая неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Принимая решение в указанной части, применяя положения ст. 333 ГК РФ, доводами ответчика о необходимости снижения неустойки (пени) до суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период, суд не ограничен.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направленная 11.09.2017 в адрес ответчика претензия (л.д. *), оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о частичном исполнении принятых по договору фрахтования обязательств при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий предварительно оплаченного договора со стороны ответчика.

В силу положений , ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2017г. (л.д.*).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Частичному удовлетворению подлежат требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы с ответчика составляет 4 161 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Лабуренко Е. В. к ИП Чудакову В. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. в пользу Лабуренко Е. В. денежные средства в сумме 80 000, 33 050 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 170 050 (Сто семьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудакова В. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 161 (Четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья