Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-456/2018 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-695/2018

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***действующего на основании доверенности от 30.07.2018 года,

рассмотрев жалобу защитника ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 05.09.2018 года, которым

Айзатуллин ***, ***года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, со ***образованием, ***, работающий ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Айзатуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 29.06.2018 года следовал на автомобиле марки «Рено Логан», г.р.з. *** по местному проезду г.Зеленограда г.Москвы, где напротив корп. 803 был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в тот же день в 23 час. 34 мин., находясь в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Каштановая аллея, д.8, стр.1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Айзатуллин Р.Р., действуя через своего защитника ***., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Защитник ***. указал на то, что сотрудники полиции, при отсутствии оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения, не предложив пройти освидетельствование на месте, необоснованно направили Айзатуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, нарушив тем самым пункты Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Кроме того, защитник указал на то, что в протоколе об отстранении Айзатуллина Р.Р. от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что от управления транспортным средством в присутствии понятых последнего не отстраняли, что также является нарушением действующего законодательства. ***. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в судебном заседании у мирового судьи, ***с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что, у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку они не предложили ему пройти освидетельствование на месте. По обстоятельствам дела пояснил, что 29.06.2018 года в вечернее время, он, управляя автомашиной марки «Рено Логан», был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему проследовать в НД для прохождения медицинского освидетельствования. Спиртные напитки, наркотические вещества и психотропные средства он (Айзатуллин) не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Вместе с сотрудниками ГИБДД он проследовал в НД, где прошел медицинское освидетельствование. В силу своих физиологических особенностей он не смог сдать мочу для исследования. Ему было предложено отобрать кровь для проведения исследования, на что он ответил согласием, думая, что кровь возьмут на месте в НД, однако врач выдал ему направление в больницу, расположенную в г.Москве, куда ему было предписано прибыть в течение 6-ти часов. Поскольку было двенадцать часов ночи, электрички не ходили, а на такси не было денежных средств, он (Айзатуллин) в данное медицинское учреждение для сдачи крови не поехал, не предполагая, что его действия могут быть квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Айзатуллин Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Князев В.А. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу в отношении Айзатуллина Р.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Айзатуллина Р.Р. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № ***от 13.07.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве, в котором зафиксирован факт отказа водителя Айзатуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Айзатуллина Р.Р. от управления транспортным средством ***, ввиду наличия у него признаков опьянения. (л.д. 2).

-Протоколом 77ВН0204124 от 29.06.2018 года о направлении Айзатуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), с указанием о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).

-Справкой Московского научно-практического Центра Наркологии филиал № 10 (НД №10) от 29.06.2018 года (акт освидетельствования ***), согласно которой у испытуемого Айзатуллина Р.Р. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.5).

-Актом медицинского освидетельствования № ***на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, согласно которому Айзатуллин Р.Р. отказался от полного прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в течение шести часов не явился для сдачи анализа крови. В акте также указано о том, что биологический объект (мочу) Айзатуллина Р.Р. также не сдавал. (л.д. 6).

-Карточкой водителя в отношении Айзатуллина Р.Р. (л.д.12-13).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОР ДПс ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ***., о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Айзатуллина Р.Р. был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2018 года, в котором врачом-наркологом было установлено, что Айзатуллин Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля врача-нарколога ***., о том, что 29.06.2018 года им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Айзатуллина Р.Р. Поскольку Айзатуллин Р.Р не сдал анализ мочи, ему было выдано направление на сдачу крови, и одновременно разъяснено, в какое конкретное медицинское учреждение г.Москвы, и в течение какого времени ему необходимо прибыть. Поскольку Айзатуллин Р.Р. на сдачу крови не явился, им (***) в акте медицинского освидетельствования №-***было указано, что Айзатуллин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ***. о том, что 29.06.2018 года она совместно со своим гражданским мужем ***. находились у корп. 803 г. Зеленограда г. Москвы, где они стали очевидцами того, как водитель Айзатуллин Р.Р., управлявший автомобилем «Рено Логан», совершил наезд на припаркованный автомобиль. Айзатуллин Р.Р. сразу же подошел к ним и пытался выяснить, не знают ли они, кто собственник поврежденного им автомобиля. Они ответили, что не знают. После чего Айзатуллин Р.Р. сам сходил за сотрудниками ГИБДД, так как недалеко от того места, где они находились, на дороге была авария, на которую прибыли сотрудники ГИБДД. Через некоторое время к ним (***) подошел сотрудник ГИБДД и попросил их поприсутствовать в качестве понятых, пояснив, что им надо будет поприсутствовать в момент, когда Айзатуллин Р.Р. напишет в протоколе о том, что он согласен ехать на медицинское освидетельствование. В их (понятых) присутствии сотрудник ГИБДД спросил: согласен ли Айзатуллин Р.Р. ехать на медицинское освидетельствование, на что Айзатуллин Р.Р. спросил у инспектора, нельзя ли пройти освидетельствование на месте, инспектор ответил, что нельзя, и тогда Айзатуллин Р.Р. согласился проехать на медицинское освидетельствование.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***и ***. о том, что 29.06.2018 года они находились на дежурстве, когда из дежурной части поступила информация о необходимости оформления ДТП у корп. 803 г. Зеленограда г. Москвы. По прибытию на место они обнаружили Айзатуллина Р.Р., который пояснил, что управляя своим автомобилем Рено, повредил чужое транспортное средство. Так как Айзатуллин Р.Р. вел себя странно и все время куда-то бегал, а его зрачки плохо реагировали на свет, они(полицейские) предположили у него наличие опьянения. В присутствии двух понятых Айзатуллину Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, затем Айзатуллину Р.Р. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. Указанные обстоятельства были удостоверены в протоколе подписью понятых. В НД, в ходе проведения медицинского освидетельствования, Айзатуллин Р.Р. признался, что недавно на даче курил «травку» и пояснил, что биологический материал сдавать не будет. Поскольку Айзатуллин Р.Р. так и не сдал анализ мочи, ему врачом-наркологом было выдано направление на сдачу крови, которую он должен был сдать в течение 6-ти часов с момента получения направления, разъяснив при этом порядок и сроки сдачи крови, а также последствия ее не сдачи.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Айзатуллина Р.Р. данной меры послужили наличие у нее внешних признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Айзатуллину Р.Р. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечено, что Айзатуллин Р.Р. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения. Айзатуллин Р.Р. и понятые указанный документ подписали, с его содержанием согласились, замечаний по достоверности изложенных в нём сведений не высказали. Указанное обстоятельство свидетельствует о правдивости показаний сотрудников ГИБДД *** и ***. о том, что пройти освидетельствование на месте Айзатуллину Р.Р. предлагалось. Отсутствие в имеющейся у Айзатуллина Р.Р. копии указанного протокола отдельных данных объясняется технической стороной оформления (внесенные в оригинал сведения могли не пропечататься).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2018 года после того, как в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 проба Айзатуллина Р.Р. показала нулевой уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе (л.д. 7), а сдать биологический объект (мочу) он не смог, в 23.30 часов врач-нарколог выдал Айзатуллину Р.Р. направление, согласно которому ему предписывалось сдать кровь в приемном отделении клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, а также дано разъяснение об ограничении времени на сдачу крови (6 часов после получения направления).

Однако в установленный промежуток времени в приемное отделение клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ для сдачи крови, равно как и в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 для сдачи мочи Айзатуллин Р.Р. не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. При таких обстоятельствах действия Айзатуллина Р.Р. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Кручинин С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Айзатуллин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Айзатуллина Р.Р. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находилась.

Тот факт, что в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 10 в отделении медицинского освидетельствования отсутствовали условия для забора образцов крови, для чего Айзатуллину Р.Р. было предложено проследовать в другое отделение того же медицинского учреждения, не освобождало последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются клинические признаки опьянения, пройти химико-токсикологическое исследование путем забора биологического материала (крови), в случае если в течение 30 минут она не смогла предоставить достаточное количество биологического материала (мочи). Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Довод Айзатуллина Р.Р. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, представить мочу на исследование не смог физически, а кровь вовремя не сдал, поскольку было двенадцать часов ночи и электрички не ходили, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения хотя бы одного из указанных выше видов исследования, должен быть расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. В настоящем случае Айзатуллин Р.Р. отказался, как от сдачи мочи, так и от сдачи крови, что обоснованно было расценено мировым судьёй, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе защитника, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Айзатуллиным Р.Р. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Айзатуллину Р.Р. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 05.09.2018 года о привлечении Айзатуллина ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Князева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.