Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-309/2018 Судебный участок № 2 района

Савелки, дело 5-533/2018

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника ***., действующего на основании доверенности от 17.07.2018 года,

рассмотрев жалобу защитника ***. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 27 августа 2018 года, которым

Смирнов ***, ***года рождения, уроженец г.Москвы, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 16 июня 2018 года в 01.25 часов управляя автомашиной марки «БМВ», г.р.з. ***, следовал по улице Юности в направлении Яблоневой аллеи г.Зеленограда г.Москвы, где напротив дома № 7 после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ***., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административный материал был оформлен с нарушением требований закона. Отмечает, что мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал ни одного признака состояния опьянения, имевшихся у Смирнова А.В., что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности. Судья не учёл, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено Смирнову А.В. с нарушением установленной законом процедуры, поскольку пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых ему не предлагалось. У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения Смирнова А.В. от управления транспортными средствами. Мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании понятых, а также назначении почерковедческой экспертизы по делу, хотя сторона защиты настаивала на том, что имеющиеся в протоколах подписи Смирнова А.В. и сотрудника полиции ***были сфальсифицированы.

В судебном заседании защитник ***. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу в отношении Смирнова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 16 июня 2018 года в 01.25 часов водитель Смирнов А.В., управляя транспортным средством марки «БМВ», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения. От подписи в протоколе, и от получения его копии Смирнов А.В. отказался. (л.д. 1).

-Протоколом 77 ВА 0131488 от 16 июня 2018 года об отстранении Смирнова А.В. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Смирнов А.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.2).

-Протоколом 77 ВН 0205428 от 16 июня 2018 года о направлении водителя Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в качестве оснований направления в НД указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. С содержанием протокола Смирнов А.В. согласился и в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.3).

-Протоколом № 77 АХ 0249710 от 16 июня 2018 года о задержании транспортного средства «БМВ», г.р.з. ***, и помещении его на специализированную стоянку. (л.д.6-7).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***., согласно которому им 16 июня 2018 года совместно с инспектором ***был остановлен автомобиль под управлением водителя Смирнова А.В., который имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов А.В. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 8).

-Карточкой водителя, согласно которой Смирнов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.(л.д. 13-15).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ***. и ***., согласно которым 16.06.2018 года, в темное время суток, они находились при исполнении своих служебных обязанностей на Яблоневой аллее, напротив общежития МИЭТ, когда обратили внимание, что от общежития отъехала автомашина БМВ, водитель которой выехал на ул.Юности и проследовал в направлении Яблоневой аллеи. Поскольку водитель управлял автомашиной неуверенно, они (инспекторы) на патрульной автомашине ДПС проследовали за автомобилем и остановили автомашину на пересечении ул. Юности и Яблоневой аллеи. Инспектор ***подошел к автомашине БМВ и попросил водителя предъявить документы. Из автомашины вышел Смирнов А.В., от которого исходил запах алкоголя. Также данный водитель слабо держался на ногах. Поскольку у водителя Смирнова А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), Смирнову А.В. в присутствии понятых (водителей проезжающих мимо автомашин), было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое тот отказался. Также в присутствии понятых Смирнов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, пояснив, что употребил слишком много спиртного. Все материалы по данному правонарушению оформлял инспектор ***., который и подписал все процессуальные документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Смирнова А.В., в котором правонарушитель собственноручно написал «отказываюсь». При производстве всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Смирнов А.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Смирнову А.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Смирнова А.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод защитника ***. о том, что мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал ни одного признака алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения является основаниям для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, а не для составления протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве признака опьянения Смирнова А.В. указано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Ставить под сомнение достоверность отраженных в вышеуказанном протоколе сведений оснований не имеется, поскольку указанный протокол составлялся в присутствии двух понятых, которые его подписали, каких либо замечаний и дополнений относительно достоверности и полноты отраженных в нем сведений, не оставили.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Смирнову А.В. в присутствии двух понятых: ***. и ***., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Смирнов А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод защитника о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание вышеуказанных понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй дело об административном правонарушении слушалось 1,5 месяца, четыре раза по делу откладывались судебные заседания по ходатайствам стороны защиты. В соответствии с определением мирового судьи от 02.08.2018 года были приняты меры к вызову понятых в суд. В то же время обеспечить явку свидетелей ***. и ***. в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Несостоятелен также довод стороны защиты о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка защитника на фальсификацию подписей Смирнова А.В. в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, нельзя принять во внимание, так как объективно она ни чем не подтверждена. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

Ссылка защитника на фальсификацию подписей сотрудника ГИБДД ***в протоколе о направлении Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование также не может быть принята во внимание, поскольку при допросе в судебном заседании мирового судьи ***подтвердил, что подписи в указанном протоколе были проставлены именно им.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 15.08.2018 года.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Смирнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Смирнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Смирнова А.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Смирнова А.В. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Смирнова А.В. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающую свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, дело было рассмотрено мировым судьей, которому оно подсудно в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку вся территория 3-го микрорайона г.Зеленограда г.Москвы, в том числе Яблоневая аллея и ул.Юности, подпадают под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы. Таким образом, положения ст.47 Конституции РФ не нарушены.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Смирнова А.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Смирновым А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 27 августа 2018 года о привлечении Смирнова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.