Решение

Дело №2-2804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2804/2018 по иску Деминой *** к ООО «КРЕДА МОСКВА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Демина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРЕДА МОСКВА» о защите прав потребителя. В обосновании иска истец указал, что 30.09.2017 года ** г. между истцом и ООО «ЛОГРО» был заключен договор, являющийся смешанным договором, включающий в себя договор купли-продажи, поставки и установки межкомнатных дверей, перегородки, гардеробной и фрамуги. Общая цена по договору составляет ** руб., которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Гарантийный срок на товар установлен ** месяцев. В ** года, в нарушение сроков доставки товара, предусмотренных договором, часть товара была доставлена и установлена: двери в количестве ** штук, перегородка * штука (доставлена, не установлена), гардеробная * штука, фрамуга * штука. Акт приема-передачи истцом подписан не был, так как ни качество дверей, ни установка не соответствовали условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к товару. Исполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества принял на себя производитель товара ООО «Альверо-Москва», в настоящее время именуемое «Креда Москва» (в связи с переименованием организации), который ** г. письменно сообщил, что принимает на себя обязательство исправить за дилера, где это возможно, недостатки в товаре и заменить некачественный товар: элементы трех полотен, на которых обнаружены трещины и т.п.. Однако товар ненадлежащего качества не заменен, недостатки не устранены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере ** руб.; неустойку в размере ** руб.; моральный вред в сумме ** руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д.**).

Истец Демина М.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, а также объяснения данные в ходе судебного разбирательства. Пояснила что, договор был заключен с ООО «ЛОГРО», но ответчик в электронной переписке признал себя производителем. Уведомление о расторжении договора было направлено и ответчику и ООО «ЛОГРО». Ответчик получил письмо **. Ответа не поступило ни от кого. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать денежные средства с производителя.

Ответчик ООО «КРЕДА МОСКВА», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «ЛОГРО», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Боровикова Л.В. (л.д.**) в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛОГРО», исковые требования истца поддержала, поскольку право истца нарушено.

Третье лицо ООО «ЛОРГО», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ** года между Деминой М.А. и ООО «ЛОГРО» заключен договор розничной купли-продажи дверей, перегородки, гардеробной и фрамуги. Согласно п. 2.1 общая цена по договору составляет ** руб., которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.**).

Как следует из пояснений истца, в ** года, в нарушение сроков доставки товара, предусмотренных договором, часть товара была доставлена и установлена: двери в количестве * штук, перегородка * штука (доставлена, не установлена), гардеробная * штука, фрамуга * штука. Акт приема-передачи истцом подписан не был, так как ни качество дверей, ни установка не соответствовали условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к товару (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «ЛОГРО», является действующей (л.д.**).

Согласно пояснений истца, исполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества, принял на себя производитель товара ООО «Альверо-Москва», в настоящее время именуемое «Креда Москва» (в связи с переименованием организации), который ** г. по электронной переписке сообщил истцу, что принимает на себя обязательство исправить за дилера, где это возможно, недостатки в товаре и заменить некачественный товар: элементы трех полотен, на которых обнаружены трещины и т.п. (л.д.**).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «КРЕДА МОСКВА», является действующей (л.д.**).

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

** года истец обратилась к ООО «КРЕДА МОСКВА», ООО «ЛОГРО» с досудебной претензией об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар, до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. **).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, договор считается расторгнутым.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КРЕДА МОСКВА», поскольку, согласно электронной переписке, обязались устранить имеющиеся недостатки товара, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств того, что спорный товар был изготовлен именно ООО «КРЕДА МОСКВА», истцом не представлено, судом не добыто. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании денежных средств уплаченных по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «ЛОГРО». Сведений о наличии каких-либо договорных отношений с ООО «КРЕДА МОСКВА» в материалы дела н представлено.

Представленная суду, электронная переписка истца с сотрудником ООО «КРЕДА МОСКВА» о том, что ООО «КРЕДА-МОСКВА» принимает на себя обязательства по замене товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст.ст.55,71 ГПК РФ, суд не может признать относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование к ООО «КРЕДА МОСКВА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, заключенному ** между истцом и ООО «ЛОГРО», заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона могут быть предъявлены только продавцу или уполномоченной им организации. Учитывая, что истцом не заявлялось о привлечении в рамках настоящего дела в качестве ответчика ООО "ЛОГРО", суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Деминой М.А. к ООО «КРЕДА МОСКВА», поскольку они предъявлены к лицу, которое не является обязанным по заявленному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении требований к ООО «КРЕДА МОСКВА» не лишает истца права на предъявление впоследствии указанного иска к надлежащему ответчику ООО "ЛОГРО".

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Деминой *** к ООО «КРЕДА МОСКВА» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.