Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-7745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Д.М.А. к ООО «КРЕДА МОСКВА» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

установила:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРЕДА МОСКВА» и просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 680 852 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указала о том, что 30.09.2017 между истцом и ООО «ЛОГРО» был заключен договор, являющийся смешанным договором, включающий в себя договор купли-продажи, поставки и установки межкомнатных дверей, перегородки, гардеробной и фрамуги. Общая цена по договору составляет 680 852 руб., которая была оплачена истцом в полном размере. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В декабре 2017 года, в нарушение сроков доставки товара, предусмотренных договором, часть товара была доставлена и установлена: двери в количестве 10 штук, перегородка 1 штука (доставлена, не установлена), гардеробная 1 штука, фрамуга 1 штука. Акт приема-передачи истцом подписан не был, так как ни качество дверей, ни установка не соответствовали условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к товару. Исполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества принял на себя производитель товара ООО «Альверо-Москва», в настоящее время именуемое «Креда Москва» (в связи с переименованием организации), который 19 апреля 2018 г. письменно сообщил, что принимает на себя обязательство исправить за дилера, где это возможно, недостатки в товаре и заменить некачественный товар: элементы трех полотен, на которых обнаружены трещины и т.п.. Однако товар ненадлежащего качества не заменен, недостатки не устранены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что договор был заключен с ООО «ЛОГРО», но ответчик в электронной переписке признал себя производителем. Уведомление о расторжении договора было направлено и ответчику, и ООО «ЛОГРО». Ответчик получил письмо 30.10.2018. Ответа не поступил.

Ответчик ООО «КРЕДА МОСКВА», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «ЛОГРО», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Б.Л.В. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛОГРО», исковые требования истца поддержала, поскольку право истца нарушено.

Третье лицо ООО «ЛОРГО», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.М.А.

В судебном заседании коллегии истец Д.М.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 450.1, 454, 455, 457, 458, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года между Д.М.А. и ООО «ЛОГРО» заключен договор розничной купли-продажи дверей, перегородки, гардеробной и фрамуги.

Согласно п. 2.1 общая цена по договору составляет 680 852 руб., которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Как следует из пояснений истца, в декабре 2017 года, в нарушение сроков доставки товара, предусмотренных договором, часть товара была доставлена и установлена: двери в количестве 10 штук, перегородка 1 штука (доставлена, не установлена), гардеробная 1 штука, фрамуга 1 штука. Акт приема-передачи истцом подписан не был, так как ни качество дверей, ни установка не соответствовали условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к товару.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «ЛОГРО» является действующей.

По мнению истца, исполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества принял на себя производитель товара ООО «Альверо-Москва», в настоящее время именуемое «Креда Москва» (в связи с переименованием организации), который 19 апреля 2018 г. по электронной переписке сообщил истцу, что принимает на себя обязательство исправить за дилера, где это возможно, недостатки в товаре и заменить некачественный товар: элементы трех полотен, на которых обнаружены трещины и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «КРЕДА МОСКВА», является действующей.

18.10.2018 истец обратилась к ООО «КРЕДА МОСКВА», ООО «ЛОГРО» с досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа условий договора, заключенного 30 сентября 2017 года между Д.М.А. и ООО «ЛОГРО» следует, что ООО «ЛОГРО» несет ответственность за качество товара (услуг), предоставляемых Д.М.А. Договор не содержит условие о том, что изготовителем приобретенного истцом товара является ООО «КРЕДА МОСКВА» (ранее ООО «Альверо-Москва»), который принял на себя обязательство отвечать за качество переданных покупателю товара и работ по его установке.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик является изготовителем дверей, перегородки, гардеробной и фрамуги, истцом не представлено. Электронная переписка истца с сотрудником ООО «КРЕДА МОСКВА» о том, что ООО «КРЕДА-МОСКВА» принимает на себя обязательства по замене товара ненадлежащего качества, таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. В этой связи, доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КРЕДА МОСКВА», поскольку, согласно электронной переписке, обязался устранить имеющиеся недостатки товара, суд признал несостоятельными. Суд учел, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «ЛОГРО», тогда как сведений о наличии каких-либо договорных отношений с ООО «КРЕДА МОСКВА» в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, что добытыми по делу доказательствами не подтверждено, что ответчик является изготовителем товара, на которого в силу  ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть возложена обязанность выполнить требования истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и выполнения некачественных работ по установке товара, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Д.М.А. к ООО «ЛОГРО» исковых требованиях и в иске отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи