Решение

Дело № 2-2812/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Татьяны Сергеевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Першина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 03 ноября 2016 года между *** и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. 09 августа 2017 года между *** и Першиной Т.С. заключен договор № *** уступки права требования, в части право требования по договору № *** от 03 ноября 2016 года., по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** кв.м. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость в размере 2531760 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 15 декабря 2017 года. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. В адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 07 ноября 2018 года в размере 456729 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Першина Т.С. не явилась, ее представитель по доверенности Черненко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные письменные возражения на иск, указал, что истцу направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома. Пояснил, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «***», с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцом и другими дольщиками по передаче жилых помещений. Ходатайствовал перед судом о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

03 ноября 2016 года между 03 ноября 2016 года между АО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** . (л.д.9-25) 09 августа 2017 года между *** и Першиной Т.С. заключен договор № *** уступки права требования, в части право требования по договору № *** от 03 ноября 2016 года (л.д.26-33).

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу квартиры без внутренней отделки в составе многоквартирного жилого дома, по строительному адресу *** кв.м.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 2531760 руб., что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 15 декабря 2017 года.

06 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (лд.34-38).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами до настоящего времени не подписан.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит установленным, что со стороны ответчика допущена просрочка передачи объекта строительства, начиная с 16 декабря 2017 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира истцу не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок с 16 декабря 2017 года по 07 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пояснениям ответчика, причины неисполнения обязательств в срок вызваны неисполнением ООО «***» обязательств по договору № *** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 27 декабря 2013 года, что потребовало продление сроков выполнения подключения дома к энергосетям, и как следствие, сдачи объекта госкомиссии и ввода дома в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 185000 руб.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истца о причиняемых ей страданиях, суд считает достаточной сумму в размере 10000 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, причины по которым произошло нарушение сроков и меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги и представителя в размере 20000 руб., в обоснование чего представлены: договора на оказание услуг от 21 августа 2018 года, квитанция в передаче денежных средств (л.д.48-51).

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 5200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Першиной Татьяны Сергеевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Першиной Татьяны Сергеевны неустойку в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., а всего взыскать 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.