Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-30/2018 Судебный участок № 7 района

Крюково, дело 1-17/2017

мир. судья Ломовицкая Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.10.2018 года г.Москва.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Кузьмина И.В.,

защитника – адвоката КА-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер 936/8 от 03.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково, мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 27 июня 2018 года, которым

Гарифьянова ***, ***года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей.

у с т а н о в и л:

Гарифьянова Э.Д. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она использовала заведомо подложный документ.

Преступление совершено Гарифьяновой Э.Д. в августе 2017 года, в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи государственный обвинителем Икрянниковой Н.В. подано апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая квалификацию совершенного Гарифьяновой Э.Д. деяния и доказанность её вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Гарифьянова Э.Д. обвиняется в том, что использовала подложный документ, что противоречит требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, прокурор указывает, что вывод суда в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку органами дознания мера пресечения Гарифьяновой Э.Д. не избиралась. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указав в его описательно-мотивировочной части, что Гарифьянова Э.Д. использовала заведомо подложный документ, а также исключить из резолютивной части приговора вывод суда об отмене меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, либо письменные возражения на апелляционное представление прокурора, не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмин И.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции внести в приговор указанные в представлении изменения.

В судебном заседании мирового судьи Гарифьянова Э.Д. не участвовала на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции осужденная Гарифьянова Э.Д. также не явилась, об участии в судебном заседании не ходатайствовала.

Виновность Гарифьяновой Э.Д. во вмененном ей преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

-Показаниями свидетеля- директора магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток» ***о том, что с февраля 2018 года Гарифьянова Э.Д. работала в магазине в должности кассира-продавца на основании трудового договора. У Гарифьяновой Э.Д. имелась личная медицинская книжка, подлинность которой у нее (***) сомнений не вызвала. 29.05. 2018 года она (***) находилась на рабочем месте, когда в магазин зашли сотрудники полиции и стали проверять личные медицинские книжки работников. В ходе просмотра медицинской книжки на имя Гарифьяновой Э.Д., она вызвала у сотрудников полиции сомнения в подлинности, после чего была изъята. (л.д.66-67).

-Показаниями свидетеля- ***о том, что 29.05.2018 года в его присутствии Гарифьянова Э.Д. добровольно выдала сотрудникам полиции личную медицинскую книжку № *** (л.д. 62-63).

-Показаниями свидетеля- участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г. Москвы ***о том, что 29.05.2018 года в ходе осуществления проверки личных медицинских книжек у работников магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1471Б была изъята медицинская книжка на имя Гарифьяновой Э.Д., поскольку проставленные в ней печати медицинских учреждений вызвали сомнения в подлинности. После того, как было установлено, что в действиях Гарифьяновой Э.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по району Крюково г. MOCKI для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.68-70).

-Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г. Москвы майора полиции ***. от 29.05.2018 года о том, что 29.05.2018 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1471Б, в магазине «Торговый дом «Перекресток», Гарифьянова Э.Д., *** года рождения, предъявила личную медицинскую книжку на свое имя, которая вызвала сомнение в подлинности (л.д. 4).

-Протоколом личного досмотра от 29.05.2018 года, в котором указано, что в ходе проведения личного досмотра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1471Б магазин АО «Торговый дом «Перекресток», была изъята личная медицинская книжка на бланке ***, оформленная на имя Гарифьяновой Э.Д. (л 6-7).

-Заключением эксперта № ***от 06 июня 2018 года, о проведении технико-криминалистической экспертизы, согласно которому исследуемые оттиски печатей, проставленные в личной медицинской книжке на бланке № 8777829 на имя Гарифьяновой Э.Д., 1989 года рождения, не соответствуют оттискам печати и штампа медицинских учреждений ООО «***», образцы которых представлены на экспертизу для сравнения. (л.д. 73-76).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2018 года - личной медицинской книжки на бланке на имя Гарифьяновой Э.Д., *** г.р. (л.д. 95).

-Вещественным доказательством - личной медицинской книжкой на имя Гарифьяновой Э.Д., изъятой в ходе проведения личного досмотра 29.05.2018 года (л.д. 96-97).

-Справкой, выданной ООО «***» от 30.05.2018 года о том, что гражданка Гарифьянова ***, *** г.р., в медицинский центр ООО «***» для прохождения медицинского обследования не обращалась, личная медицинская книжка не выдавалась (л.д. 16).

-Справкой, выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 30.05.2018 года о том, что личная медицинская книжка на имя Гарифьяновой ***, *** г.р., без регистрационного номера (№ бланк 8777829) от 24.08.2017 года не выдавалась и не регистрировалась, в Реестре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» не значится. Гигиеническую аттестацию 24.08.2018 года в данном медицинском центре Гарифьянова Э.Д. не проходила (л.д. 13).

-Планом по проведению комплекса оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» от 28.05.2018 года (л.д. 5).

-Копией трудового договора от 28.02.2018 года, заключенного между АО «Торговый дом «Перекресток» и Гарифьяновой Э.Д. (л.д. 38-41).

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Гарифьяновой Э.Д. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гарифьяновой Э.Д. в том, что она использовала заведомо подложный документ. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.327 УК РФ.

Приговором мирового судьи Гарифьяновой Э.Д. назначено наказание в виде штрафа. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Гарифьяновой Э.Д. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Судья также принял во внимание данные о личности Гарифьяновой Э.Д., которая ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Наказание Гарифьяновой Э.Д. назначено мировым судьёй в рамках санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ, минимальным либо максимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, сможет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Гарифьяновой Э.Д. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

Оснований для отмены приговора либо для смягчения назначенного Гарифьяновой Э.Д. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу, в том числе на назначение судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закона означает, что независимо от предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанного судом доказанным, суд указал, что Гарифьянова Э.Д. обвиняется в том, что использовала заведомо подложный документ, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям статьи 307 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи изменить, указав, что Гарифьянова Э.Д. использовала заведомо подложный документ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарифьяновой Э.Д. не избиралась, 04.06.2018 у обвиняемой отобрано обязательство о явке.

Таким образом, суд фактически изменил Гарифьяновой Э.Д. обязательство о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что необходимо исключить из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково, мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 27 июня 2018 года в отношении Гарифьяновой ***, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Гарифьянова Э.Д. использовала заведомо подложный документ;

-из резолютивной части приговора исключить фразу о том, что мера пресечения осужденной Гарифьяновой Э.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.