Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ситниковой Е.В. на решение от 27 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Уколовой Н. А. к ЗАО «Кимберли Лэнд» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Уколовой Н. А. к Закрытому Акционерному Обществу «Кимберли Лэнд» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Кимберли Лэнд» в пользу Уколовой Н. А. денежные средства уплаченные по договору услуг в размере 40160 (сорок тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции, а также оформление нотариальной доверенности в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 92 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 55 973 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Кимберли Лэнд» в пользу Уколовой Н. А. штраф в размере 22080 (двадцать две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Кимберли Лэнд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек;

у с т а н о в и л:

Истец Уколова Н А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кимберли Лэнд» о защите прав потребителя, указав, что 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг и приобретение клубной карты. Срок действия договора с 18.05.2014 года по 17.05.2015 года. Согласно условиям договора истцом оплачен первый взнос05.03.2014 в размере 40 160 рублей, что составляет 50% от общей суммы договора, общая стоимость договора составила 80 320 рублей. Дата оплаты второго взноса установлена 05.05.2014 года. Оплату второго взноса истец не произвела, услугами не пользовалась. В досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, требования претензии не исполнены. Истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 160 руб., неустойку в размере 9 741 руб. 28 коп., судебные расходы, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Представитель истца Крючкова Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Ситникова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д.*).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова Е.В., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Крючкова Е.Ю. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что истец не посещала клуб, поскольку по условиям договора не могла этого делать до внесения второй части взноса, карта была заблокирована, и она не могла пользоваться услугами.

Представитель ответчика Ситникова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что вход в клуб был возможен, во время срока действия договора истец могла посещать клуб, карта не блокирована, услуга надлежаще оказана, действие договора прекращено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 05 марта 2014 года между Уколовой Н.А. (заказчик) и ЗАО «Кимберли Лэнд» (исполнитель) заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг, согласно которому ЗАО «Кимберли Лэнд» обязалось оказать Уколовой Н.А. услуги спортивно - оздоровительного характера, а Уколова Н.А. оплатить указанные услуги, общая стоимость договора составила 80 320 руб., из которых 40 160 руб. Уколова Н.А. оплатила 05.03.2014, срок оплаты оставшейся суммы до 05.05.2014 года, оставшуюся часть Уколова Н.А. не оплатила. Дата начала действия договора с 18.05.2014.

Согласно условиям Приложения №1 к договору при заключении договора заказчик вносит задаток в размере 50% от стоимости договора. Оставшаяся часть в размере 50% стоимости договора должна быть оплачена не позднее даты, указанной в данном приложении. Первым взносом клиент оплачивает период пребывания в клубе до даты второй оплаты, указанном в данном приложении. Последним платежом клиент оплачивает остаток дней по карте. В случае неоплаты второй части в оговоренные сроки, договор блокируется до поступления денежных средств по второй оплате (л.д.*).

Истцом оплачен первый взнос в размере 40 160 руб. 05.03.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2014 года (л.д.*).

Срок начала действия карты с 18.05.2014г. по 17.05.2015 г. и 2 месяца в подарок, о чем указано в договоре и что также подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Г.Е.Н., которая на период рассматриваемых правоотношений состояла в должности руководителя отдела по работе с клиентами ЗАО «Кимберли Лэнд». Свидетель в частности показал, что после оформления карты клиент может пользоваться услугами клуба, значение термина «блокировка» действительно не раскрыто в договоре, статус карты «блокирован» означает, что клиенту следует обратиться в отдел продаж по какой-то спорной ситуации для ее разрешения, доступ к услугам клуба клиенту открыт. Показания предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля в целом согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 Года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом 02.02.2018 и 19.02.2018 по двум адресам ответчика направлены претензии о возврате денежных средств уплаченных по договору от 05.03.2014, в связи с отказом потребителя от его исполнения (л.д. *).

Принимая решение по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 Года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства реализации права потребителя Уколовой Н.А. на односторонний отказ от договора.

Исходя из того, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в понимании указанных положений закона, требование потребителя о возврате уплаченной 50% стоимости договора в сумме 40 160 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор о задатке между сторонами не заключался и уплаченная истцом 50% стоимость договора в сумме 40 160 рублей задатком не является, а положение заключенного между сторонами договора о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит - противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца, как потребителя услуги, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям ст. 380 ГК РФ о задатке.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что Уколова Н.А. могла пользоваться услугами клуба в период действия договора, а статус договора «блокирован» не препятствует посещению клуба клиентом, правового значения не имеют. Кроме того, отсутствие в договоре определения термина «блокировка карты или договора» при наличии в Приложении № 1 договора условий, согласно которым первым взносом клиент оплачивает период пребывания в клубе до даты второй оплаты, указанном в данном приложении; последним платежом клиент оплачивает остаток дней по карте; в случае неоплаты второй части в оговоренные сроки, договор блокируется до поступления денежных средств по второй оплате, может свидетельствовать об обратном, учитывая, что в рассматриваемом случае дата второй оплаты клиента Уколовой Н.А. – 05.05.2014 г. приходится ранее, чем дата начала действия договора, указанная сторонами как 18.05.2014 г.

Также рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворив требование потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу указанных законоположений, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Обстоятельства обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке по рассмотренным судом требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, нашли подтверждение по делу.

Судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя также являются законными и обоснованными.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 27 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы по гражданскому делу по иску Уколовой Н.А. к ЗАО «Кимберли Лэнд» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ситниковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В Заскалько