Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)
Дело № 12-0454/2018 | Зеленоградский районный суд
Дело № 12-454/2018 Судебный участок № 400
района Крюково г.Москвы
дело № 5-472/2018
мировой судья Соганов Д.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 октября 2018 года Зеленоградский районный суд
г.Москва 124365, корп.2001
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,
с участием представителей ООО «Инсол Телеком» ***. и ***., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Инсол Консалтинг»- Управляющей компании ООО «Инсол Телеком» ***на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 16.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Инсол Телеком», ***, юридический адрес: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от 16.08.2018 года юридическое лицо- ООО «Инсол Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, за то, что Общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ с занятием проезжей части с использованием автовышки, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, поскольку 14.06.2018 года в 11.00 часов на территории парковки по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Летчицы Тарасовой, корп.2032 при производстве работ с занятием проезжей части с использованием автовышки, Общество не установило предварительные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а в месте проведения работ не установило дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.34.2 «Направление поворота», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», кроме того, в месте завершения производства работ не установило дорожный знак: 3.31 ПДД, что является нарушением п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (ОП ДТС ПДД РФ), а также требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Генеральный директор ООО «Инсол Телеком» ***. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным в отношении Общества постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не учтено то обстоятельство, что 14.06.2018 года какие либо работы с использованием автовышки на проезжей части около корп. 2032 по ул.Летчицы Тарасовой г.Зеленограда не проводило. По договору подряда № ***от 02.03.2018 года заключенным между заказчиком- ООО «Инсол Телеком» и исполнителем- Индивидуальным предпринимателем ***строительно-монтажные работы по ремонту оборудования оператора сотовой связи ПАО «МТС» с использованием автовышки около корп.2033 г.Зеленограда производил субподрядчик -***, который и должен нести ответственность за нарушения допущенные при производстве дорожных работ. Поскольку ООО «Инсол Телеком» не является субъектом вмененного ему правонарушения, ***. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Инсол Телеком» ***. и ***. доводы жалобы полностью поддержали, сообщив о том, что согласно п. 34 заказа ***к договору подряда № ***02.03.18 от 02.03.2018 года организация сопровождения работ (знаки, конусы, автострелка, экипаж ДПС и т.д.), была возложена на субподрядчика -***.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Признавая ООО «Инсол Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходил из того, что Общество, является генподрядчиком, на основании договора № *** от 10.11.2017 года на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (л.д.80-83), заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Инсол Телеком», и сделал вывод о том, что именно Общество является ответственным лицом за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения 14.06.2018 года в 11.00 часов на территории парковки по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Летчицы Тарасовой, корп.2032 при производстве работ с занятием проезжей части с использованием автовышки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.03.2018 года ООО «Инсол Телеком» был заключен договор субподряда ***02.03.18 с ИП ***на выполнение работ п монтажу антенно-фидерных устройств базовой, радиорелейной станции; монтажу технологического оборудования базовой станции, производству пуско-наладочных работ; сдаче законченного строительного Объекта рабочей комиссии. На основании этого договора ИП ***и проводились строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.2033. (л.д.84-90).
В соответствии с указанным договором субподрядчик- ИП ***принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, с условием обеспечения выполнения требований действующего законодательства, что прямо отражено в п. 34 заказа № ***к договору, согласно которому организация сопровождения работ (знаки, конусы, автострелка, экипаж ДПС и т.д.) возложена на субподрядчика -ИП «***., за что указанная субподрядная организация получила оплату в размере ***. (л.д.92)
При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции ***показала, что 14.06.2018 года согласно договору субподряда № ***и заказа ***от 05.06.2018 года подчиненными ей сотрудниками выполнялись работы на объекте по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.2033 с использованием автовышки. При проведении работ не были своевременно выставлены дорожные знаки и необходимое количество дорожных конусов по причине того, что они не поместились при загрузке оборудования в автомобиль. Сотрудники ГИБДД, подъехавшие на место проведения работ, сделали устное замечание сотрудникам ИП ***, после чего в течение 40-а минут нарушения были устранены.
Все материалы дела свидетельствуют о том, что 14.06.2018 года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.2033 все строительно-монтажные работы с занятием проезжей части и с использованием автовышки проводились сотрудниками субподрядчика- ИП ***.
Таким образом, ООО «Инсол Телеком» не является субъектом рассматриваемого по настоящему делу правонарушения.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-
р е ш и л:
Жалобу генерального директора ЗАО «Инсол Консалтинг» Управляющей компании ООО «Инсол Телеком» *** – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 16.08.2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инсол Телеком» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Федеральный судья Козлова Е.В.