Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-18806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

подозреваемого Ганихина А.А.,

защитников – адвоката Антонова А.Е., представившего удостоверение №15239 и ордер №3771,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым

Ганихину А.А., ***,-

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 22 ноября 2018.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения обвиняемого Ганихина А.А. и адвоката Антонова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу Ганихин А.А. 28 марта 2018 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 6 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Зеленоградским районным судом города Москвы 30 марта 2018 года в отношении обвиняемого Ганихина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен до 22 ноября 2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Ганихина А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 25 суток, всего до 7 семи месяцев 24 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.Е., в защиту интересов обвиняемого Ганихина А.А., просит изменить состоявшееся судебное решение и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, поскольку в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ганихина А.А. в инкриминируемых ему деяниях; также суд не указал почему в отношении Ганихина А.А. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют сведения о личности его подзащитного, подтверждающие вывод о том, что Ганихин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме указания о якобы обширных связях Ганихина А.А. в среде органов государственной власти. Указывает, что суд не принял во внимание, данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, на иждивении у него 8 несовершеннолетних детей, из которых 7 малолетних.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ганихина А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ганихина А.А., вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлениям против собственности, совершенному по предварительному сговору группой лиц, все участники которой, по версии следователя, не установлены, суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие на иждивении у Ганихина А.А. детей и их возраст, а также состояние здоровья обвиняемого. Из представленных суду материалов следует, что Ганихин А.А. хоть и является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает на территории Московской области, однако он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на свыше трех лет. Как следует из материалов дела, Ганихин А.А. занимал руководящую должность, имел обширные связи в среде сотрудников органов государственной власти и правоохранительных органов. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может оказать давление на изобличающих его свидетелей, а также принять меры по сокрытию предметов и документов, которые могут иметь значение для дела, и, таким образом, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде либо домашний арест, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ганихина А.А. подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Ганихин А.А., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Ганихину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ганихина А.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении Ганихина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: