Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Горину Петру Ануфриевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» через представителя по доверенности Дронова В.Б. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Горину П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. В обоснование иска указал, что **** года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Гориным П.А. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 55133 долларов США 49 центов под 13% годовых сроком по 17 июля 2018 года, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ****. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №**** года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АФ-47434А, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65217 долларов США 81 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41815 руб. 0коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горин П.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что до 2014 года свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, но впоследствии его материальное положение изменилось в худшую сторону. В настоящее время он является пенсионером и не имеет возможности выплачивать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Гориным П.А. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 55133 доллара США 49 центов на срок по 17 июля 2018 года под 12,68% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №****, открытый у кредитора и последующего перечисления денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации – продавца транспортного средства, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.60-67).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-27), открытого на основании заявления ответчика в иностранной валюте (л.д.53,54), банковским ордером №**** года (л.д.28).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 25 июня 2018 г. составляет 65217 долларов США 81 цент, из которых 46098 долларов США 58 центов - задолженность по основному долгу, 19119 долларов США 23 цента - задолженность по просроченным процентам. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 65217 долларов США 81 цент, из которых 46098 долларов США 58 центов - задолженность по основному долгу, 19119 долларов США 23 цента - задолженность по просроченным процентам в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика Горина П.А. требование от 18 мая 2018 года о возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.91).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №**** года, в соответствии с которым заемщик по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство модель **** (л.д. 36-41). В соответствии с дополнительным соглашением от **** года передаваемое в залог транспортное средство заменено на автомобиль модель ***** (л.д.49)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Собственником транспортного средства - **** является Горин П.А., что подтверждено паспортом транспортного средства и ответчиком в судебном заседании (л.д. 88-89).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, и исходит из того, что, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ****, для реализации в счет погашения задолженности.

Согласно представленного заключения по результатам определения индикативной стоимости от 04.07.2018г. рыночная стоимость автомобиля марки *** составляет - 790000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 41815 руб. 01 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к Горину Петру Ануфриевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**** года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Гориным Петром Ануфриевичем.

Взыскать с Горина Петра Ануфириевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по договору кредита в сумме 65217 (шестьдесят пять тысяч двести семнадцать) долларов США 81 цент в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Горина Петра Ануфириевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 41815 (сорок одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ****, установив начальную продажную стоимость в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Cудья Трефилов С.А.