Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2018 по иску Кислицыной Т.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Кислицына Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости досрочно, включении периодов работы в страховой стаж, указав, что решением № 1522550 от 13.07.2018 г. ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый стаж работы, к зачету не принят период работы с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением-врача рентгенолога, а также курсы повышения квалификации с 07.02.2005 по 22.06.2005. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решение № 1522550 от 13.07.2018 г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением-врача рентгенолога, а также курсы повышения квалификации с 07.02.2005 по 22.06.2005; обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанные периоды и назначить пенсию с даты обращения.

В судебном заседании истец Кислицына Т.В., ее представитель Барченкова А.А. поддержали исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Мосягин К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на законность принятого решения. В дело представлены письменные возражения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Закона РФ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XIX - учреждения здравоохранения; код - врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года Кислицына Т.В., * года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Федерального закона "О страховых пенсиях". Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.07.2018 года Кислицыной Т.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого стажа, всего принято в зачет 07 лет 02 месяцев 28 дней (л.д. 18-20).

Принимая решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, ответчик ГУ - ГУ ПФР N 1 исходил из того, что в специальный стаж не может быть засчитан, в том числе, оспариваемый период работы истца с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением-врача рентгенолога, а также курсы повышения квалификации с 07.02.2005 по 22.06.2005, со ссылкой на отсутствие подтверждения полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени) и соответствие характера работ.

Как следует из записей в трудовой книжке истца Кислицыной Т.В., 07.02.2005 г. она переведена на должность врача-рентгенолога Детского стационара Муниципальной городской клинической больницы № 6 г. Оренбурга; 01.03.2010 г. назначена на должность заведующей рентгенологическим отделением- врач рентгенолог (приказ № 178-лс от 01.03.2010) (л.д.*).

Из представленной суду справки № 493 от 02, выданной Муниципальной городской клинической больницы № 6 г. Оренбурга следует, что в период с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. Кислицына Т.В. работала в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением -врача рентгенолога на 1,0 ставку. Также указано, что Кислицына Т.В. направлялась на курсы повышения квалификации с 07.02.2005 по 22.06.2005 с отрывом от производства с оплатой по основной занятой ставке. В период с 07.02.2005 по 22.06.2005 работала в должности врача рентгенолога. 20.10.2010 Кислицыной Т.В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (л.д. *).

По запросу суда представлены частично сохранившиеся табели учета рабочего времени работников Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга за отдельные месяцы спорного периода с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. работы истца в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением -врача рентгенолога, из которых следует, что выработка рабочего времени Кислицыной Т.В. составляла 100% и более 80 % времени, норма работы указана как 1,0 ставка (приобщены в судебном заседании).

Также из представленной заместителем главного врача Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга по запросу суда справки от 15.11.2018 следует, что при переводе сотрудника с должности врача-специалиста на должность заведующего отделением ему присваивается повышенная профессионально-квалификационная группа (ПКГ) и, соответственно, повышенный оклад. Таким образом, согласно Положению об оплате труда работников доплата за заведование сотруднику Кислициной Т.В. заключается в установлении ей повышенного оклада (приобщена в судебном заседании).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в оспариваемый период работы с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением-врача рентгенолога, Кислицына Т.В. работала на полную ставку рабочего времени в должности, предусмотренной Списком № 1, что дает основания к зачету данного периода в специальный стаж.

Согласно ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, то есть, во время нахождения на курсах повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. При этом, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием выполнения работы. Согласно ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, то есть, в указанный период за работником также сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, производятся необходимые отчисления. Аналогичные положения содержались в ст. 112 КЗоТ, действующей в период рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенных норм закона, требование истца об обязании ответчика принять к зачету в специальный стаж нахождение истца на курсах повышения квалификации: с 07.02.2005 по 22.06.2005, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку данный период приходятся на принятый к зачету в качестве льготного периода работы истца, что следует из оспариваемого решения пенсионного органа, в указанные периоды истцу начислялась заработная плата, сохранялось рабочее место.

Принимая во внимание, что с учетом принятого пенсионным органом в качестве специального стажа- 07 лет 02 месяцев 28 дней, а также подлежащего к зачету по решению суда периода работы истца с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением -врача рентгенолога, специальный стаж работы истца, за исключением отпуска без сохранения заработка 20.10.2010 г., а также с учетом принятых судом к зачету курсов повышения квалификации, на момент обращения в пенсионный орган составлял более требуемого в соответствии с Федерального закона "О страховых пенсиях", что с учетом соблюдения условия к дате принятия оспариваемого решения о достижении 45-летнего возраста и необходимой продолжительности страхового стажа, является основанием для назначения истцу пенсии с даты ее обращения 05 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные по делу судебные расходы на юридические услуги представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кислицыной Т.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать решение Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от 13.07.2018 г. № 1522550 незаконным в части отказа во включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в льготном исчислении период работы Кислицыной Т.В. с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением-врача рентгенолога, а также курсы повышения квалификации с 07.02.2005 по 22.06.2005.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в специальный стаж в льготном исчислении период работы Кислицыной Т.В. с 13.03.2010 г. по 11.12.2012 г. в Городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга в должности заведующей отделением-врача рентгенолога, а также курсы повышения квалификации с 07.02.2005 по 22.06.2005 г., назначить досрочную страховую пенсию Кислицыной Т.В. с 05.06.2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Кислицыной Т.В. судебные расходы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья