Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2018 по исковому заявлению Лобановой М.В. к Федотовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Лобанова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федотовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она и ответчик являются наследниками имущества умершего Федотова А.А. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам Лобановой М.В., Федотовой Е.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Лобановой М.В., Федотовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 690 443 руб. 08 коп.; обратить взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований на автотранспортное средство *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения кредитной задолженности. В отношении солидарного должника Лобановой М.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Транспортное средство реализовано, денежные средства в размере 1 712 441 руб. 55 коп. перечислены кредитору в счет погашения задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк России». Реализованное имущество принадлежало Федотовой Е.А. в размере ¼ доли, Лобановой М.В.- в размере ¾ доли. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 428 110 руб. 38 коп., что составляет ¼ стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 руб. 10 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Черногорова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным доводам, пояснила, что ответчиком Федотовой Е.А. принято наследственное имущество в виде ¼ доли квартиры, земельного участка и дома, автомобиля.

Ответчик Федотова Е.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что поскольку ей принадлежала ¼ доля в праве собственности на реализованный автомобиль, то она и должна была отвечать только в пределах ¼ стоимости, что ею исполнено (л.д.*), представила письменные возражения (приобщены в судебном заседании).

Представитель ответчика Марков Ф.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик имела ¼ долю в праве собственности заложенного автомобиля, в результате продажи которого, погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России», таким образом, ¼ долга погашена, в связи с чем, нет оснований для регрессного требования.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лобановой М.В., Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Лобановой М.В., Федотовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 690 443 руб. 08 коп.; обратить взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований на автотранспортное средство *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности (л.д.*

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года установлено, что 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис Про» заключен договор №* об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям договора истец (кредитор) предоставил ООО «*» (заемщику) кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Федотовым А.А. заключен договор залога № * от 23.12.2015 г., в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателю был передан автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а также указанными сторонами заключен договор поручительства № * от 23.12.2015 г., по условиям которого Федотов А.А. обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №*.

* г. Федотов А.А. умер. Наследниками к имуществу Федотова А.А. являются Лобанова М.В. (супруга) и Федотова Е.А. (дочь).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставлено без изменения (л.д.*).

В отношении солидарных должников Лобановой М.В. и Федотовой Е.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности (л.д.*), и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.*).

29 июня 2018г. между Лобановой М.В., Федотовой Е.А. и К.А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лобанова М.В., Федотова Е.А. передали К.А.В. транспортное средство *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а К.А.В. обязуется внести денежные средства в размере 1 712 441 руб. 55 коп. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №* от 23.12.2015г. (л.д.*).

Лобановой М.В., Федотовой Е.А. обязательства по договору купли-продажи выполнены, транспортное средство *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * передано К.А.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.06.2018г. (л.д.*).

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2018г. задолженность по кредитному договору №* от 23.12.2015г. погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт (л.д.*).

Таким образом, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исполнено, о чем также свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (л.д.*).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 325 ч.ч. 1, 2 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно ч.2 ст.353 ГК РФ Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве собственности (л.д.*), а также свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.*), в собственности Лобановой М.В. находилось ¾ доли собственности автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, у Федотовой Е.А. ¼ доля в собственности.

Таким образом, поскольку задолженность погашена за счет продажи транспортного средства, истцом фактически произведена оплата в размере доли в собственности транспортного средства, то есть в размере ¾, в то время как с учетом солидарного взыскания в равных долях истцу полагалось оплатить ½ задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере (1 712 441,55/4=)428 110 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридической услуг по договору с ООО «*», однако в обоснование указанного требования суду не предоставлена копия договора, а также подтверждение оплаты услуг представителя. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.

Заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку объектом оценки является ¼ доля земельного участка, которая не относится к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,309,310,322,325 ГК РФ, ст.ст.12,56,98, 167,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лобановой М. В. к Федотовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Е. А. в пользу Лобановой М.В. денежные средства в сумме 428 110 (Четыреста двадцать восемь тысяч сто десять) рублей 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты приятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько