Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15662/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что она и ответчик являются наследниками имущества умершего фио Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наследникам фио, фио о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумма; обратить взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований на автотранспортное средство марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для реализации в счет погашения кредитной задолженности. В отношении солидарного должника фио возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Транспортное средство реализовано, денежные средства в размере сумма перечислены кредитору в счет погашения задолженности наследодателя перед наименование организации. Реализованное имущество принадлежало фио в размере ¼ доли, фио- в размере ¾ доли. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере сумма, что составляет ¼ стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала по изложенным доводам, пояснила, что ответчиком фио принято наследственное имущество в виде ¼ доли квартиры, земельного участка и дома, автомобиля.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что поскольку ей принадлежала ¼ доля в праве собственности на реализованный автомобиль, то она и должна была отвечать только в пределах ¼ стоимости, что ею исполнено (л.д.62-63), представила письменные возражения (приобщены в судебном заседании).

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик имела ¼ долю в праве собственности заложенного автомобиля, в результате продажи которого, погашена задолженность перед наименование организации, таким образом, ¼ долга погашена, в связи с чем, нет оснований для регрессного требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумма; обратить взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований на автотранспортное средство марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности (л.д.9-11).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор №Х об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям договора истец (кредитор) предоставил наименование организации (заемщику) кредит в сумме сумма путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, между наименование организации и фио заключен договор залога № Х от дата, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателю был передан автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также указанными сторонами заключен договор поручительства № Х от дата, по условиям которого фио обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № Х

дата фио умер. Наследниками к имуществу фио являются фио (супруга) и фио (дочь).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения (л.д.12-13).

В отношении солидарных должников фио и фио возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности (л.д.17-18), и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.15-16).

дата между фио, фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому фио, фио передали фио транспортное средство марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а фио обязуется внести денежные средства в размере сумма в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № Х от дата (л.д.21,21 оборот).

фио, фио обязательства по договору купли-продажи выполнены, транспортное средство марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код передано фио, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата (л.д.22).

Согласно уведомлению наименование организации от дата задолженность по кредитному договору № Х от дата погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт (л.д.23).

Таким образом, решение Зеленоградского районного суда адрес от дата исполнено, о чем также свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (л.д.64).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 321, 322, 325, 353, 1175 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности (л.д.19), а также свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.20), в собственности фио находилось ¾ доли собственности автомобиля марка автомобиля Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, у фио ¼ доля в собственности.

Принимая во внимание, что задолженность погашена за счет продажи транспортного средства, а истцом фактически произведена оплата в размере доли в собственности транспортного средства, то есть в размере ¾, в то время, как с учетом солидарного взыскания в равных долях истцу полагалось оплатить ½ задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере (1 712 441,55/4=) сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридической услуг по договору с наименование организации, поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов. Кроме того, суд установил, что заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма также не подлежит удовлетворению, поскольку объектом оценки является ¼ доля земельного участка, которая не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил ответственность по оплате задолженности и в результате принятого судом решения, ответчик выплатила свой размер задолженности перед банком, передав долю от наследственного имущества, а дополнительно должна выплачивать по решению суда средства и истцу, коллегией проверен. Указанный довод не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции верно оценил собранные по делу доказательства, установил размер долей истца и ответчика в наследственном имуществе и объем выплат произведенных каждой стороной, вследствие чего, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи