Решение

Дело №2-2797/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Ю.Ю. Куземиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2018 по иску Бирюкова *** к Качалкину *** о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Бирюков В.М. обратился в суд с иском к Качалкину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что владеет жилым домом № * с надворными постройками, расположенным по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., на основании Договора купли продажи жилого дома и земельных участков от **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **, бланк №**, №**, №**. ** года ОНД по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области был составлен Акт №**. В соответствии с указанным актом на дату 18.06.2018 подтверждается факт загорания в доме по адресу: ***. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** установлена предварительная причина возгорания: аварийный режим работы электрооборудования на вводе, расположенного по адресу: ***. Согласно Экспертному заключению ООО «ГРАНД РЕАЛ» №** от ** года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу , причиненного вследствие пожара на соседнем участке составляет ** рублей, в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного хозяйственной постройке составляет ** рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного ограждению составляет ** руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного замощению составляет ** руб. ** истец направил претензию ответчику с требованием возмещения ущерба причиненного пожаром, согласно Экспертному заключению №** от ** подготовленного ООО «ГРАНД РЕАЛ». Ответчик был уведомлен надлежащим образом, претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо было получено ответчиком лично ** г., однако ответа на претензию получено не было. Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного пожаром материального ущерба убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере  ** руб. ** коп. (л.д. **).

Истец Бирюков В.М. и его представитель по доверенности Поляков М.В. (л.д.**), доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Пояснили, что участок был приобретен уже с хозяйственной постройкой. На ситуационном плане технического паспорта, она отмечена литерой Д. Пострадала - частично, подлежит восстановлению, также пострадало ограждение и замощение. Договор страхования отсутствует. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Качалкин М.Н. и его представитель по доверенности Пивоваров В.Е. (л.д.**) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений. Пояснили, что из представленных в материалы гражданского дела документов не следует, что причиной пожара является вина ответчика. Из представленных документов не следует о соответствии хозяйственной постройки строительным нормам и правилам, возведённого с соблюдением действующих норм и правил, правил пожарной безопасности. Между тем, исходя из близости расположения указанного строения к межевой границе принадлежащего ответчику земельного участка, можно сделать вывод о несоблюдении вышеуказанных норм при возведении данного строения. Подобное строение не может являться объектом гражданского оборота и по своей сути представляет лишь набор строительных материалов. Возмещение расходов на работы по восстановлению ограждения и замощения, о которых просит истец, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные строительные конструкции также были возведены с нарушением действующих строительных норм и правил. Просили в иске отказать (л.д. **).

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Куликова О.В. (л.д. **) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что между Ответчиком и МЭС заключен договор энергоснабжения №** от ** предметом, которого является предоставление Качалкину М.Н. коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд. Место поставки по договору энергоснабжения является земельный участок по адресу: *** В силу действующего законодательства в области электроэнергетики и уставных задач АО «Мосэнергосбыт» не имеет на балансе ни подстанций, ни распределительных сетей, никакого-либо иного электросетевого оборудования, с помощью которого осуществляется подача электрической энергии в электрическую сеть потребителей. В соответствии с п. 6.1. договора энергоснабжения от ** №**, МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям Абонента, а также электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Согласно «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше ** от ** №** определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между Октябрьскими электрическими сетями ПАО «МОЭСК» и Некоммерческим партнерством «Содействия в управлении имуществом поселка «Поселок» Северное Владычино». Пунктом №* Акта определена граница эксплуатационной ответственности электроснабжение НП «Северное Владычино» осуществляется от **. «Владычинский» (граница разграничения - контакты присоединения кабельной выкидки на опоре №** «Владычинский»). Пунктом №* Акта электрическая сеть: ** кВ находится на балансе НП «Северное Владычино», которое самостоятельно осуществляет эксплуатацию электросетевого хозяйства. Согласно «Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В» между собственниками земельных участков, жилых домов и НП «Северное Владычино» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: контакты присоединения отходящей ВЛ ** кВ на опоре, установленной рядом с земельным участком бытового потребителя. Согласно п.3.8 Договора энергоснабжения прибор учета является на балансе абонента и его обслуживании. Решение по существу исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.**).

Представитель третьего лица НП «Содействия в управлении имуществом поселка «Северное Владычино» в лице председателя правления Присяжнюк Л.И. (л.д.**) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав что, на общем собрании членов НП «Содействия в управлении имуществом поселка «Северное Владычино» от ** г., было принято решение: перевести владельцев земельных участков на прямые договора с АО Мосэнергосбыт по оплате потребленной электроэнергии, автоматизировать процесс учета электроэнергии с помощью системы АСКУЭ, ликвидировать потери от хищения, снизить эксплуатационные расходы. Система АСКУЭ предназначена для использования в коттеджных поселках, садоводческих товариществах, в сельских поселениях и в городах с индивидуальной застройкой. АО Мосэнергосбыт выполнило работы по монтажу приборов учета и наладке системы АСКУЭ на базе приборов учета электроэнергии электронных счетчиков типа БИМ. Работа этих электронных счётчиков позволяет: Защитить потребителей от перенапряжения. Чтобы избежать порчи электрооборудования у потребителя при аварийных повышениях напряжения питающей сети, в счетчиках БИМ работает автоматика, позволяющая отключать потребителя от сети электропитания в случае повышения напряжения в сети до опасного уровня. Восстановление электропитания потребителя происходит автоматически при снижении напряжения в электросети до нормального уровня. Ограничить потребляемую мощность и защитить трансформаторную подстанцию от перегрузок. После проведения пуско-наладочных работ АО Мосэнергосбыт с каждым владельцем земельного участка заключил Договор Электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения). С каждым владельцем земельного участка подписан Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Граница балансовой принадлежности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке присоединения ответчика Качалкина М.Н. - опора №** вл-** кВт, т.е. граница балансового разграничения будет на изоляторах приемной опоры. Владелец земельного участка несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрических проводок и электрооборудования, находящегося после присоединения, а также за соблюдение правил безопасности при пользовании электроэнергией, целиком возлагается на потребителя. Пояснила, что в настоящее время электрооборудование работает в нормальном режиме, замена не производилась. Решение по существу исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.**).

Третье лицо МОЭСК, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо ГУ МЧС России по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определи рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** года №**, №**, №**, выписке из ЕГРН, технического паспорта объекта незавершенного строительства истец Бирюков В.М. является собственником двух земельных участков расположенных по адресу: *** (кадастровый номер **, **, жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер **) (л.д.**).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. **) ответчик Качалкин М.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: *** уч. ** (кадастровый номер **), жилого дома расположенного по адресу: *** (кадастровый номер **) (л.д. **).

Как следует из донесения о пожаре от **, в результате пожара по адресу: *** принадлежащем Качалкину М.Н.: два дома выгорели внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась. На уч. №* (принадлежность устанавливается) – кровля обгорела и разобрана на пл. ** кв.м., деревянное чердачное перекрытие на пл. * кв.м. (л.д.**).

Истец для определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного вследствие пожара на участке, расположенного по адресу: *** причиненного хозяйственной постройке; ущерба, причиненного ограждению; ущерба, причиненного замощению, обратился в Независимую оценочную компанию ООО «ГРАНД РЕАЛ». Согласно Экспертному заключению №** от ** года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, причиненного вследствие пожара на участке №* составляет ** руб., в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного хозяйственной постройке составляет ** руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного ограждению составляет ** руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного замощению составляет ** руб. (л.д. **).

** истец направил претензию ответчику с требованием возмещения ущерба причиненного пожаром, согласно Экспертному заключению №** от ** ООО «ГРАНД РЕАЛ» (л.д.**). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материала проверки, по факту пожара произошедшего ** года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** следует, что наиболее вероятной причиной пожара в летних домиках, расположенных по адресу: *** уч. *, послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе (л.д. **).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов М.А. пояснил, что является исполняющим обязанности дознавателя Московской области Солнечногорского района. В ходе осмотра установлено, что на участке гражданина Качалкина М.А. находилось * строения, одно из них предназначалось под снос, наибольшему воздействию подвержен северный дом. Возгорание произошло во вводной коробке, на стене северного домика, расположенного на участке ответчика. После пожара он (Смирнов М.А.) обнаружил электрические провода со следами аварийной работы, об этом свидетельствует то, как провода оплавились. При пожаре всегда существует аварийный режим работы. За электрический щиток отвечает собственник дома. Перепад электрического напряжения мог послужить причиной пожара, замыкание могло произойти на опоре. В последнее время за столб и за фрагмент электрического кабеля отвечает собственник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Качалкин М.М. пояснил, что был очевидцем момента тушения пожара. Когда прибыли на место пожара, Смирнов М.А. осмотрел участок, сразу обратил внимание на электрический щиток, показал крошащиеся провода, это свидетельствует о том, что пожар начался именно с этого места, самая большая вероятность это электричество. На его (Качалкина М.М.) вопрос Смирнов М.А. пояснил, что вины ответчика нет. Подошли свидетели, один из соседей сказал, что искрила проводка на столбе. Объяснения написаны с его (Качалкина М.М.) слов, верно. Он (Качалкин М.М.) считает причиной пожара электрику. Искрил столб, а на столбе электричество подводится к дачным участкам и не является собственностью владельца участка. Должен быть автомат, провода, которые тянутся от столба, находились в воздухе. Провода, которые шли от столба к дому изолированные. Возгорание произошло по причине скачка напряжения, моментальное оплавление, откуда и пошел пожар. В доме, который у них сгорел, он (Качалкин М.М.) включал электричество, в хозяйственной постройке ничего не трогал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1.2 Договора Энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от **, заключенного между ОАО Мосэнергосбыт» и Качалкиным М.Н. точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (л.д.**). согласно п.3.8 указанного Договора Абонент обязан осуществлять обслуживание (в том числе своевременную замену) установленных приборов (л.д.**).

Согласно Акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В владельца земельного участка №** Качалкин М.Н. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НП «Северное Владычино» и Потребителем являются: контакты присоединения отходящей линии ВЛ ** кВ и по/д. общая защита в вводном распределительном щите Потребителя должна быть установлена в соответствии с разрешаемой мощностью на ток **; нейтраль источника питания глухо заземлена; эксплуатация электрооборудования Потребителя осуществляется самостоятельно (л.д.**).

Постановлением от ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ (л.д. **).

Тем не менее, причинение ущерба имуществу Бирюкова В.М. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Качалкина М.Н., который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, не выполнил требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Согласно пояснениям и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району Смирнова М.А., данным в судебном заседании, по установлению причины пожара, произошедшего ** в жилом доме, расположенном по адресу: *** уч *, - очаговая зона пожара располагалась на участке № *. Наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе.

Аналогичные выводы содержатся в материалах проверки по факту пожара произошедшего ** года, установлена наиболее вероятная причина возгорания жилого дома: аварийный режим работы электрооборудования на вводе, расположенного по адресу: *** уч. * (л.д.**).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку ответчик Качалкин М.Н. является собственником жилого дома, подвергшегося пожару, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания (не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика, нарушением истцом правил пожарной безопасности, ввиду близкого расположения своих строений по отношению к участку ответчика и возведения хозяйственной постройки незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Качалкина М.Н. от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ГРАНД РЕАЛ» №**, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, причиненного вследствие пожара на участке №** составляет ** руб. (л.д.**), поскольку названное доказательство является допустимым и достоверным в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, стороной ответчика представлено не было, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не поступало.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ** руб. (л.д.**).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом рассмотрены исковые требования о праве на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - ** руб. (л.д. **).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст.210,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Бирюкова *** к Качалкину *** о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Качалкина *** в пользу Бирюкова *** в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром ** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере  ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. **коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме ** года.