Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-12940/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Качалкина М.Н. по доверенности Громова М.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Бирюкова Владимира Михайловича к Качалкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Качалкина Михаила Николаевича в пользу Бирюкова Владимира Михайловича в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром 363 823 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  6 838 руб. 23 коп., а всего взыскать 400 661 руб. 23 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Бирюков В.М. обратился в суд с иском к Качалкину М.Н. о взыскании 363 823 руб. ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 6 838 руб. 23 коп. пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он владеет жилым домом с надворными постройками по адресу: ************************************************.

18 июня 2018 года ОНД по Солнечногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области составлен акт, согласно которому на дату 18 июня 2018 года подтверждается факт загорания в доме истца.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, предварительная причина возгорания: аварийный режим работы электрооборудования на вводе по адресу: ***.

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД РЕАЛ» от 20 июля 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба истца составляет 363 823 рублей.

31 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая получена им 08 августа 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Громов М.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Поляков М.В., которые просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Громов М.Р., также явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении и отмене решения.

В свою очередь, представители третьих лиц ОАО «Мосэнергосбыт», НП «Содействие в управлении имуществом поселка «Северное Владычино», МОЭСК, ГУ МЧС России по Московской области в заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бирюков В.М. является собственником двух земельных участков расположенных по адресу: *** (кадастровый номер ***, ***, жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) (л.д.17,18-20,217-228,229-235 т.1).

Качалкин М.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), жилого дома расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) (л.д. 15-16,190-196 т.1, л.д.5-11 т.2).

Согласно донесению о пожаре от 18 июня 2018 года, в результате пожара по адресу: ***, принадлежащем Качалкину М.Н.: два дома выгорели внутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась. На уч. №2 (принадлежность устанавливается) – кровля обгорела и разобрана на пл. 30 кв.м., деревянное чердачное перекрытие на пл. 4 кв.м. (л.д.159-160 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГРАНД РЕАЛ» от 20 июля 2018 года №29.06/28-18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу истца, причиненного вследствие пожара на участке №2 составляет 363 823 руб., в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного хозяйственной постройке составляет 318 920 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного ограждению составляет 13 233руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного замощению составляет 31 670 руб. (л.д. 34-132 т.1).

31 июля 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба причиненного пожаром, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материала проверки, по факту пожара произошедшего 18 июня 2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара в летних домиках, расположенных по адресу: ***, послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе (л.д. 12-14,155-170,171-187 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов М.А. пояснил, что является исполняющим обязанности дознавателя Московской области Солнечногорского района. В ходе осмотра установлено, что на участке гражданина Качалкина М.А. находилось 2 строения, одно из них предназначалось под снос, наибольшему воздействию подвержен северный дом. Возгорание произошло во вводной коробке, на стене северного домика, расположенного на участке ответчика. После пожара он (Смирнов М.А.) обнаружил электрические провода со следами аварийной работы, об этом свидетельствует то, как провода оплавились. При пожаре всегда существует аварийный режим работы. За электрический щиток отвечает собственник дома. Перепад электрического напряжения мог послужить причиной пожара, замыкание могло произойти на опоре. В последнее время за столб и за фрагмент электрического кабеля отвечает собственник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Качалкин М.М. пояснил, что был очевидцем момента тушения пожара. Когда прибыли на место пожара, Смирнов М.А. осмотрел участок, сразу обратил внимание на электрический щиток, показал крошащиеся провода, это свидетельствует о том, что пожар начался именно с этого места, самая большая вероятность это электричество. На его (Качалкина М.М.) вопрос Смирнов М.А. пояснил, что вины ответчика нет. Подошли свидетели, один из соседей сказал, что искрила проводка на столбе. Объяснения написаны с его (Качалкина М.М.) слов, верно. Он (Качалкин М.М.) считает причиной пожара электрику. Искрил столб, а на столбе электричество подводится к дачным участкам и не является собственностью владельца участка. Должен быть автомат, провода, которые тянутся от столба, находились в воздухе. Провода, которые шли от столба к дому изолированные. Возгорание произошло по причине скачка напряжения, моментальное оплавление, откуда и пошел пожар. В доме, который у них сгорел, он (Качалкин М.М.) включал электричество, в хозяйственной постройке ничего не трогал.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1.2, 3.8. договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 27 апреля 2013 года, заключенного между ОАО Мосэнергосбыт» и Качалкиным М.Н., точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Абонент обязан осуществлять обслуживание (в том числе своевременную замену) установленных приборов (л.д.198,199 т.1).

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В владельца земельного участка №1А Качалкин М.Н. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НП «Северное Владычино» и Потребителем являются: контакты присоединения отходящей линии ВЛ 0,4 кВ и по/д. общая защита в вводном распределительном щите Потребителя должна быть установлена в соответствии с разрешаемой мощностью на ток 25 А; нейтраль источника питания глухо заземлена; эксплуатация электрооборудования Потребителя осуществляется самостоятельно (л.д.63 т.2).

Постановлением от 21 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1статьи 24 УПК РФ (л.д. 183-185 т.1).

Тем не менее, причинение ущерба имуществу Бирюкова В.М. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Качалкина М.Н., который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, не выполнил требования статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Согласно пояснениям и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Солнечногорскому району Смирнова М.А., данным в судебном заседании, по установлению причины пожара, произошедшего 18 июня 2018 в жилом доме, расположенном по адресу: ***, - очаговая зона пожара располагалась на участке № 1А. Наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования на вводе.

Аналогичные выводы содержатся в материалах проверки по факту пожара произошедшего 18 июня 2018 года, установлена наиболее вероятная причина возгорания жилого дома: аварийный режим работы электрооборудования на вводе, расположенного по адресу: *** (л.д.184 т.1).

Исходя из толкования требований статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку ответчик Качалкин М.Н. является собственником жилого дома, подвергшегося пожару, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания (не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика, нарушением истцом правил пожарной безопасности, ввиду близкого расположения своих строений по отношению к участку ответчика и возведения хозяйственной постройки незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств, освобождающих ответчика Качалкина М.Н. от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «ГРАНД РЕАЛ» №29.06/28-18, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, причиненного вследствие пожара на участке №2 составляет 363 823 руб. (л.д.34-132 т.1), поскольку названное доказательство является допустимым и достоверным в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, стороной ответчика не представлено, оснований не соглашаться с выводами эксперта не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не поступало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 363 823 руб. (л.д.37 т.1).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.24-28 т.1, л.д.66 т.2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 15 000 руб. (л.д. 8-10,21-22 т.1, л.д.65 т.2).

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 6 838 руб. 23 коп..

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В процессе заседания 27 ноября 2018 года допрошен свидетель Смирнов М.А., который на момент пожара занимал должность исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Солнечногорскому району Московской области.

Согласно показаниям Смирнова М.А., в ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что возгорание произошло в вводной коробке на стене северного домика, принадлежащего ответчику, который несет за неё ответственность (т.1,л.д.238).

Сведения об аварийном режиме работы электрооборудования ответчика также отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года (т.1,л.д.162,168).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть виновность ответчика в возникновении пожара.

Доводы о возникновении пожара по причине замыкания на опоре сети электропередач ничем не подтверждены и обоснованно не учитывались судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возникновение пожара в жилом помещении не свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в ущербе, причиненном истцу, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качалкина М.Н. по доверенности Громова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: