Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2018 по иску Журкова Павла Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Журков П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *** года в *** . в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** , находящийся под управлением *** ., совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащим истцу. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя *** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, произвела выплату в размере *** ., но истец не согласился с размером страховой выплаты, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего с учетом износа *** . и оценку размера утраты товарной стоимости, составившую *** ., истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, но ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 180742руб.32коп., в счет утраты товарной стоимости 38100руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 39763руб.24коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы на представителя в размере 20000руб., на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 9000руб. и утраты товарной стоимости в размере 5000руб., штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В.(л.д.7) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.77-80) и дополнения к возражениям(л.д.222), ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в целях установления объема повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта(л.д.81). Ответчик представил платежное поручение об оплате стоимости судебной экспертизы и просил распределить расходы при вынесении судом решения.

Привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица Ткаченко А.Н. в суд не явился, извещался удом о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

*** года в *** мин. в городе *** на *** у строения *** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** , находящийся под управлением *** ., совершил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащим истцу. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя *** Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении(л.д.11-12). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, произвела выплату в размере *** .(л.д.15) и *** в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца(л.д.16), но истец не согласился с размером страховой выплаты, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего с учетом износа *** .(л.д.17-54) и оценку размера утраты товарной стоимости, составившую 38100руб.(л.д.55-62), истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения(л.д.63-64), но ответчик оплату не произвел(л.д.65).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По делу была назначена судебная экспертиза(л.д.136-138), проведена в ООО *** экспертиза по заключению которой(л.д.143-217) было установлено, что не все повреждения автомобиля истца заявленные к восстановлению относятся к рассматриваемому ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, учитывая объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года в *** мин. в городе *** на *** у строения *** , составляет *** ., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** .(л.д.202).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате дорожно-транспортном происшествии, имевшего место *** года в *** мин. в городе *** , составляет *** . автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением ООО *** и не превышает размер лимита ответственности ответчика по данному страховому случаю и с учетом износа составляет *** ., в том числе утрата товарной стоимости в размере *** .

Учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме *** ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 76409руб.26коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года(*** дня), в размере исходя из размера недоплаченной страховой суммы в 180742руб.32коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен размер недоплаченной истцу страховой суммы в размере 76409руб.26коп., то размер неустойки за заявленный период составляет 16810руб.04коп*** Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не находит объективных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76409руб.26коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствиям нарушения обязательств считает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа и снизить размер штрафа до 25000руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000руб.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** (л.д.17-54,55-62) оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 14000 руб., в подтверждение суду предоставлены квитанциями на 9000руб.(л.д.9) и на 5000руб.(л.д.10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенных в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере и утраты товарной стоимости в размере всего в сумме 14000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора(л.д.66-67) и квитанция на 20000руб.(л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 3296руб.58коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Журкова Павла Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калашниковой Кристины Юрьевны страхую выплату в сумме 76409(семьдесят шесть тысяч четыреста девять)руб.26коп., неустойку в размере 16810(шестнадцать тысяч восемьсот десять)руб.04коп., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы на составление оценки в сумме 14000(четырнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 152219(сто тридцать две тысячи триста)руб.30коп.

В удовлетворении остальной части Журкова Павла Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3296(три тысячи двести девяносто шесть)руб.58коп.

Взыскать с Журкова Павла Вячеславовича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16151(шестнадцать тысяч сто пятьдесят один)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья