Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Гр.д. №33- 33965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеева В.В., УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева В.В. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сергеева В.В. компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в сумме 820 руб. 94 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 10 820 (Десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 820,94 руб., судебные расходы 31 000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что служит в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. С июня 2018 года из денежного довольствия Сергеева В.В. производятся удержания по нескольким исполнительным документам в общем размере более 70%. Сергеев В.В. подавал рапорт на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО, в котором просил прекратить незаконные удержания, превышающие 50%, произвести перерасчет и соответствующую доплату денежного довольствия. Однако требования истца удовлетворены были только после подачи искового заявления, сумма денежного довольствия возвращена ответчиком в полном объеме. В порядке ст.236 ТК РФ истец просил суд взыскать компенсацию за задержку выплат удержанных сумм и расходы на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Галин Е.В., представил возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на изменение которого в части взысканных судебных расходов направлена апелляционная жалоба Сергеева В.В., а также на отмену решения направлена апелляционная жалоба ответчика.

Представитель истца по доверенности Сергеева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Российской Федерации, названным Федеральным , Федеральным от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергеев В.В., проходит службу в должности **** ОВД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта от 27.09.2016 г.

С июня 2018 года из денежного довольствия Сергеева В.В. производятся удержания по исполнительным документам в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери С., *** г.р., а также в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына С., **** г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери С., *** г.р.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия исполнительного листа, копия решения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного районного суда г.*** от 12.02.2015г., копия соглашения об уплате алиментов от 23.05.2018г.

На основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.08.2016 г., приставом обращено взыскание на доходы должника (л.д. 82). Представителем ответчика представлены копии исполнительных листов (л.д. 83-91).

Сергеев В.В. обратился с рапортом на имя Начальника УВД по Зеленоградскому АО, в котором просил прекратить незаконные удержания, произвести перерасчет и соответствующую доплату денежного довольствия, поскольку сумма удержаний из денежного довольствия за июнь и июль 2018 года превышает 70% (л.д.31-32).

Согласно ответу на рапорт от 22.08.2018 г. общий процент удержания со всех видов дохода составляет 70,34%.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что после подачи искового заявления ответчик вернул истцу сумму денежного довольствия в размере 21 873 руб. 74 коп., согласно первоначально заявленным исковым требованиям, в связи с чем истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства РФ, в том числе ст.236 ТК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскав в пользу Сергеева В.В. с ответчика компенсацию за задержку выплаты суммы денежного довольствия с 26.06.2018г. по 25.10.2018г. в размере 820,94 руб., исходя из расчета представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам, первоочередным платежам и работодатель призван компенсировать допущенные нарушения в части лишения работника средств к существованию. Неправомерное удержание ответчиком из заработка истца, суммы превышающей 50% повлекло перерасчет зарплаты и ее выплату, а задержка выплаты сумм, соответственно в порядке ст.236 ТК РФ повлекла взыскание компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им, определив к взысканию сумму в размере 10 000,00 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ; положения - указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при этом суд учел представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018, акт выполненных услуг от 27.09.2018г., дополнительное соглашение и приходные кассовые ордера.

Также суд верно учел то, что оплата по договору от 14.09.2018г. в размере 31 000 руб. не соразмерна характеру требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб. с учетом положений ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определена верно и оснований к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом отказа истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежат взысканию в суде апелляционной инстанции понесенные им расходы на представителя.

При таких данных, проверив дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к изменению или отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: