Решение

Дело № 2-2785/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейбель Кристины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гейбель К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 24 октября 2015 года между ней и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** , в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, общей площадью *** кв. м. расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу *** . Истцом обязательства по внесению доли участия в размере 3921930 руб. 60 коп. выполнены в полном объеме, однако ООО «РИВАС МО» принятые на себя обязательства не исполняет, квартира истцу по двустороннему акту не передана. Также, завершенный строительством объект по площади менее, чем указано в договоре. Истец просит обязать ООО «РИВАС МО» передать объект недвижимости, подписав Акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** взыскать ООО «РИВАС МО» неустойку в размере 526846 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в счет компенсации за уменьшение общей площади квартиры в размере 79791 рубль 60 копеек; компенсацию моральный вред в размере 90000 рублей; судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец Гейбель К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, просил требования удовлетворить в полном объеме, не снижая суммы штрафа и неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24 октября 2015 года между Гейбель К.С. и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, общей площадью *** кв. м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу ***.

Истцом обязательства, установленные п. 4.3, 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по внесению доли участия в размере 3921930 руб. 60 коп. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2017 года, срок передачи квартиры участнику не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных п. 2.3., 2.4. договора, в адрес ООО «РИВАС МО» истцом 06 сентября 2018 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку до настоящего времени истец Гейбель К.С. не приняла квартиру по двустороннему акту приема-передачи, она просит взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 17 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, ответчиком представлен односторонний передаточный акт, составленный застройщиком ООО «РИВАС МО» 21 мая 2018 года, в соответствии с которым Гейбель К.С передается квартира №*** в жилом доме по адресу *** Односторонний передаточный акт истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку односторонний акт передачи объекта строительства истцом не оспорен, является действительным, у суда нет оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к подписанию двустороннего передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца, поскольку юридически значимой датой в данном случае будет являться дата составления одностороннего передаточного акта.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2018 года составляет (3921930,60 руб. *141 дней*2*1/300*7,75%=) 285712,65 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование чего указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, относительно небольшой срок нарушения обязательства, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 80000 рублей.

Суд также находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда не урегулирован, таким образом, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ООО «РИВАС МО» в пользу Гейбель К.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании переплаты исходя из фактической площади жилого помещения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору № *** от 24 октября 2015 года, в пользу истца подлежит передаче объект – двухкомнатная квартира, общей площадью, с учетом площади помещений вспомогательного назначения, *** кв.м., стоимость которого определена из расчета 86730 руб. за 1 кв.м., и составляет 3921930 руб. 60 копеек.

Согласно одностороннему акту передачи от 21 мая 2018 года, Гейбель К.С. передана двухкомнатная квартира №*** площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 44,3 кв.м.

Согласно техническому плану кадастровых работ по многоквартирному дому, площадь квартиры, без применения коэффициентов на летние и нежилые помещения, составляет *** кв.м., что не менее, чем указано в договоре (л.д.60-61)

Сведений об иных обмерах и кадастровых данных объекта истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что площадь переданного объекта фактически превышает заявленную в договоре, что не нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет возмещения разницы площади переданного объекта не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего суду представлена квитанция об оплате 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность настоящего спора, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Гейбель К.С. от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождена, с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гейбель Кристины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Гейбель Кристины Сергеевны неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2018 года.