Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А.

Дело №33-19629

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Рещиковых В.Г., Н.А. по доверенности Алексина А.И., представителя ответчика Бари А.В. по доверенности Арутюнян С.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года,

которым постановлено:

- исковое заявление фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, Бари фио о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично,

- признать Бари фио, паспортные данныеадрес, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес,

- встречный иск фио, Бари фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично,

- обязать фио, фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, и выдать ключи от входной двери указанной квартиры,

- решение является основанием для снятия Бари фио с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, адрес,

- в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Рещикова В.Г., Рещиков Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рещиковой А.Н., в лице представителя по доверенности Алексина А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Арутюнян С.В., Бари А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, адрес, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, квартира предоставлена в пользование семье истца в 2009 году взамен снесенного жилья. В 2002 году ответчики зарегистрированы как члены семьи истца Рещикова Н.А. 16.12.2003 года брак между сторонами расторгнут. Ответчики добровольно уехали из квартиры и стали проживать по другому адресу, не снимаясь с регистрационного учета по месту прописки. Вместе со всеми зарегистрированными в квартире по прежнему адресу лицами ответчики были зарегистрированы в предоставленной квартире. В настоящий момент в квартире фактически проживают Рещикова В.Г., Рещиков Н.А., несовершеннолетняя Рещикова А.Н. На протяжении длительного времени ответчики в квартире не проживают, в ее содержании, оплате коммунальных и иных платежей не участвуют, их личных вещей в квартире нет, о правах на жилплощадь они не заявляли, вселиться не пытались. Регистрация бывших членов семьи создает препятствия истцам в пользовании квартирой, возлагая на них дополнительные расходы по оплате доли коммунальных платежей, начисляемых на ответчиков. В связи с чем истцы просили признать Арутюнян С.В., Бари А.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Заочным решением суда от 11 июля 2018 года исковые требования фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворены.

Определением от 19 сентября 2018 года по заявлению ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Арутюнян С.В., Бари А.В. обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений между Арутюнян С.В. и Рещиковым Р.А. они находятся в конфликтных отношениях. С истцом фио была достигнута договоренность о том, что Арутюнян С.В. и Бари А.В. не вселяются в спорную квартиру, а Рещикова В.Г. не предъявляет требований об их снятии с регистрационного учета. На протяжении длительного времени Арутюнян С.В. проживает на съемном жилье либо у знакомых, не желая портить отношения с бывшими членами семьи, поскольку в квартире не достаточно места для комфортного проживания всех зарегистрированных лиц, при этом оплачивает свою долю в коммунальных платежах. Бари С.В. вступила в брак, проживает с супругом, однако иного жилого помещения, где она могла бы зарегистрироваться, не имеет, в связи с чем снятие ее с регистрационного учета нарушит ее право на жилище. После подачи искового заявления Арутюнян С.В., Бари А.В. обратились к фио с требованием о предоставлении ключей от входной двери для последующего заселения в квартиру, в связи с чем им было отказано. Заявители встречного иска просили обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой и предоставить ключи от входной двери.

В судебное заседание истцы Рещикова В.Г., Рещиков Н.А. не явились, их представитель по доверенности Алексин А.И. на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме. Пояснил, что ответчики длительное время не заявляли о своих правах на жилую площадь, имеют преимущественное место жительство в ином месте. Соглашения, на которые ссылается Арутюнян С.В. документально не подтверждены, ввиду чего имеются основания полагать, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав на жилое помещение. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, истец по встречному иску Арутюнян С.В., также являясь представителем Бари А.В. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, ссылаясь на то, что ранее истцы и ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу адрес. В связи со сносом жилья, семье была предоставлена двухкомнатная квартира, однако стороны также хотели расселиться как разные семьи, добровольно согласия на принятие квартиры не подписывали, настаивая на предоставлении отдельных квартир, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы все ранее зарегистрированные в квартире в сносимом доме жильцы были переселены в квартиру по адресу адрес. Так как к этому времени брак между Арутюнян С.В. и Рещиковым Р.А. был расторгнут, между сторонами имелись неприязненные отношения, между Арутюнян С.В. и фио была достигнута устная договоренность, что Арутюнян С.В. и ее дочь не вселяются в квартиру, а Рещикова В.Г. не предъявляет претензий об их снятии с регистрационного учета. Ежемесячно Арутюнян С.В. на счет фио перечисляла денежные средства в счет оплаты своей доли. Бари А.В. в 2017 году вступила в брак и выехала с супругом на проживание в Израиль. Фактически же Арутюнян С.В. и Бари А.В. иного жилья на праве собственности или ином праве не имеют, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, в связи с чем просят отказать в удовлетворении первоначального иска. Также, поскольку Рещикова В.Г. выразила категоричный отказ предоставить им доступ в жилое помещение, просят обязать ответчиков по встречному иску не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по первоначальному иску по доверенности Алексин А.И. в части отказа в удовлетворении иска Рещиковых, а также представитель Бари А.В. по доверенности Арутюнян С.В. – в части удовлетворения иска к Бари А.В. Заявители апелляционных жалоб указывают на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, ее представителя по заявлению Алексина А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

При временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит городу Москве.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года удовлетворен иск Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы, постановлено выселить Рещикову В.Г., Рещикова Н.А., Арутюнян С.В., Арутюнян А.В. из двухкомнатной квартиры площадью 46,7 кв.м. по адресу адрес в двухкомнатную квартиру площадью 54,5 кв.м. по адресу адрес.

На основании договора социального найма №* от 16.11.2009 года, заключенного в соответствии с Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы от 05.05.2009 года №*, квартира предоставлена в пользование ответственному квартиронанимателю фио и членам ее семьи взамен снесенного жилья (л.д.10-12,14, 15).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 года фио отказано в удовлетворении искового заявления к Арутюнян С.В., Арутюнян А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворено встречное исковое заявление Арутюнян С.В. к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей. (л.д.132-133)

В настоящий момент в квартире зарегистрированы истцы Рещикова В.Г., Рещиков Н.А., несовершеннолетняя Рещикова А.Н., ответчики Арутюнян С.В., Бари (Арутюнян) А.В. (л.д.13).

16.12.2003 года брак между Рещиковым Р.А. и Арутюнян С.В. прекращен (л.д.9).

Истцы утверждали, что с 2003 года ответчики Арутюнян С.В., Бари А.В. в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, выехали на постоянное место жительства по иному адресу.

Ответчики по первоначальному иску утверждали, что не проживали в квартире в силу неприязненных отношений и достигнутым соглашением с истцами.

Допрошенные судом свидетели фио и фио подтвердили, что ответчики Арутюнян С.В. и Бари А.В. в квартире не проживают.

Арутюнян С.В. представила суду квитанции, согласно которым она периодически (помесячно или единовременно за несколько месяцев) перечисляла фио денежные средства в счет оплаты части коммунальных платежей за период с 2009 года по 2018 год.(л.д.147-178)

Согласно материалам дела Арутюнян С.В. значится прикрепленной к поликлинике по месту регистрации для медицинского обслуживания (л.д.42), неоднократно обращалась за получением медицинской помощи (л.д.78), трудоустроена в том же регионе (л.д.50).

В судебном заседании суда первой инстанции Арутюнян С.В. пояснила, что при совместном проживании с истцами происходят регулярные конфликты, что провоцирует у нее обострение имеющегося заболевания (л.д.78), в том числе для исключения провоцирующих факторов она приняла решение проживать на съемной квартире.

Судом получены сведения о том, что Арутюнян С.В. на праве собственности иных жилых помещений не имеет; сведения о наличии у нее права пользования жилым помещением на ином основании суду не представлено.

Учитывая, что истцы и ответчик Арутюнян С.В. являются бывшими членами семьи, судом получены сведения о наличии между сторонами договоренности о порядке пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Арутюнян С.В. добровольного отказа от договора найма квартиры не состоялось, поэтому

оснований для признания Арутюнян С.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, в данной части в удовлетворении иска Рещиковых В.Г., Н.А. отказано.

Поскольку судом установлен факт вынужденного характера непроживания Арутюнян С.В. в спорном жилом помещении, достаточных и достоверных доказательств наличия у нее ключей от входной двери спорной квартиры сторонами не представлено, в судебном заседании представитель истцов подтвердил нежелание истцов предоставлять ответчику доступ в квартиру, суд удовлетворил встречное исковое заявление Арутюнян С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ей ключей от двери.

Разрешая иск в части жилищных прав Бари А.В., суд учитывал следующие обстоятельства:

По запросу суда из государственных органов и учреждений социального обслуживания получены сведения в отношении Бари С.В., из которых не усматривается привязка жизни и деятельности ответчика к месту регистрации – к учреждениям по оказанию медицинской помощи ответчик не прикреплена, за медицинской помощью в данном регионе не обращалась, на учете в органах соцзащиты не состоит, сведений о трудовых отношениях за период с сентября 2017 года не имеется. Согласно сведениям ОЗАГС, вступила в брак * года во *.

Как пояснила Арутюнян С.В. в судебном заседании, Бари А.В. с супругом выехала в 2017 году в Израиль на проживание.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд признал доказанным, что Бари А.В. добровольно избрала местом своего жительства иное помещение, помимо спорного, создала семью, о своих правах на жилплощадь по месту регистрации с момента достижения совершеннолетия в 2009 году не заявляла, в связи с чем имеются основания полагать, что Бари А.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Доводы представителя Бари А.В. – Арутюнян С.В., что ответчик, хотя и выехала на проживание в иностранное государство, но на территории Российской Федерации иного жилого помещения не имеет, суд признал не имеющими юридического значения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд признал доказанным, что спорная квартира не является для Бари А.В. местом ее жительства, так как она не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, в связи с чем исковые требования Рещикова В.Г., Рещикова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рещиковой А.Н. о признании Бари А.В. утратившей право пользования жилым помещением судом удовлетворены. Одновременно оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о нечинении Бари А.В. препятствий в пользовании данной квартирой и передаче ключей суд не усмотрел.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения против выводов суда, содержащиеся в апелляционных жалобах представителя истцов и представителя ответчика, связаны с оспариванием произведенной оценки доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, истец Рещикова В.Г. и ее представитель Алексин А.И. полагали недоказанным чинение Арутюнян С.В. с дочерью каких-либо препятствий в проживании. Вместе с тем сообщили, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, в одной из них проживает Рещикова В.Г., в другой - семья Рещикова Н.А. в составе его самого, жены и ребенка. Рещикова В.Г. не намерена разрешать проживание Арутюнян С.В. в занимаемой комнате. Тем более проживание ответчиков во второй комнате приведет к возникновению бытовых конфликтов, Рещиков Н.А. и Арутюнян С.В. никогда не были членами одной семьи. Таким образом, невозможность проживания Арутюнян С.В. в спорной квартире вытекает из объективных обстоятельств, доказанных при рассмотрении данного дела.

Утверждения истцов о том, что ответчик не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг опровергается предоставленными платежными документами, подлинность которых не была опровергнута в установленном законом порядке.

Ссылки Арутюнян С.В. на то, что ее дочь Бари А.В. не имеет право на иное жилое помещение в стране, судом верно оценены. Судом установлено, что Бари А.В. имеет семью и постоянно проживает в Израиле, период ее отсутствия носит не временный, а постоянный характер, намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней Бари А.В. не выразила. Предоставленные платежные документы подтверждают уплату денежных средств Арутюнян С.В. Поэтому верным является вывод решения о том, что Бари А.В. своими действиями (бездействием) выразила намерение отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: