Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркиной Е.Р. на решение от 04 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной по гражданскому делу по иску Маркиной Е. Р. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Маркиной Екатерины Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» за проведение судебной товароведческой экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.;

у с т а н о в и л:

Маркина Е.Р. через представителя Миронову А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» оплаченную стоимость приобретённого товара с аксессуарами в сумме 5 037 руб. 00 коп., неустойку за период с 02 октября 2016 года по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 15 900 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец Маркина Е.Р. указала, что 08 сентября 2016 приобрела у ответчика смартфон *, IMEI * стоимостью 3 990 руб. 00 коп., чехол к нему стоимостью 499 руб. 00 коп., комплект Билайн стоимостью 300 руб. 00 коп., защитную пленку стоимостью 249 руб. 00 коп., а также оплачена услуга по наклейке пленки в сумме 299 руб. 00 коп. Во время эксплуатации смартфона в нем обнаружены недостатки. Истец в течение 13 дней после покупки обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и аксессуары. В удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано, товар принят ответчиком для гарантийного ремонта. Согласно акту №* от 28.11.2016 в смартфоне обнаружена неисправность, произведена смена программного обеспечения. Однако дефект проявился повторно, продавец повторно забрал смартфон на гарантийный ремонт, однако требование о возврате денежных средств не удовлетворил. В соответствии с актом №* от 18.07.2017 в смартфоне вновь обнаружена неисправность модуля ЖК-дисплея и произведена его замена. 27 октября 2017 года продавцу истцом направлена письменная претензия с требованием с возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Поскольку ответчик не исполнил требование истца добровольно, а полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Миронова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Дергунов М.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что истцу продан товар надлежащего качества, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, просил взыскать с истца стоимость оплаченной ответчиком экспертизы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы указывая, что мировым судьей не дана оценка акту выполненных работ №*, согласно которому производилась замена модуля ЖК-дисплея, что означает продажу истцу некачественного товара, а также в данном акте зафиксировано требования истца о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дергунов М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представил копию протокола общего собрания, выписку ЕГРЮЛ, устав ООО «Сеть Связной», свидетельство о постановке на учет, подтверждающие смену наименования ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2016 года Маркина Е.Р. купила в ООО «Евросеть-Ритейл» технически сложный товар- смартфон *, IMEI * стоимостью 3 990 рублей 00 копеек, чехол к нему стоимостью 499 рублей, комплект Билайн стоимостью 300 рублей, защитную пленкуна стекло стоимостью 249 рублей, оплачена услуга по наклейке пленки в сумме 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В связи с обнаружением в товаре недостатков, а именно, телефон не включается, а если включается, то все равно выключается, истец обратилась к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Денежные средства истцу не возвращены, смартфон приняли на гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № * от 25 ноября 2016 года. Согласно указанному акту в процессе гарантийного обслуживания обнаружена неисправность: некорректная работа ПО, зависание или ошибки; выполнены следующие виды работ: произведена смена программного обеспечения (ПО) (л.д. *).

Недостатки в товаре проявились повторно, в связи с чем, истец вновь обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были, смартфон повторно забрали. Согласно Акту о выполненных работах № * от 18.07.2017 в процессе гарантийного ремонта обнаружена неисправность: неисправен модуль ЖК-дисплея. Выполнены следующие виды работ: замена модуля ЖК-дисплея (л.д. *). В данном акте содержится указание на волеизъявление клиента о возврате денежных средств за товар.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены, 27.10.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридическую помощь (л.д. *). Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2017 года (л.д. *).

Определением мирового судьи от 23.05.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросам о наличии дефектов в мобильном телефоне, стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта № * от 18.06.2018 года, в смартфоне *, IMEI * не обнаружено дефектов или недостатков (л.д. *).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, положил в основу решения как доказательство продажи товара надлежащего качества выводы экспертного заключения об отсутствии дефектов и недостатков в товаре.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиком условиям гарантии мобильных устройств торговой марки Fly, гарантийный срок на основное устройство устанавливается на 1 год, исчисляется с даты продажи, продлевается на период обслуживания (л.д. *.).

В период гарантийного срока, покупатель Маркина Е.Р. обращалась к продавцу по вопросу проявившихся недостатков приобретенного мобильного устройства торговой марки Fly. После устранения недостатков 28.11.2016, покупатель обратилась к продавцу повторно, заявляя требование о возврате денежных средств. Недостатки повторно устранены в рамках гарантийного обслуживания 18.07.2017, денежные средства покупателю не возвращены. Наличие недостатков/неисправностей в товаре на момент обращения покупателя к продавцу и способы устранения обнаруженных недостатков отражены в представленных в материалы дела актах выполненных работ.

Требование покупателя технически сложного товара о возврате уплаченных за товар денежных средств по истечении 15-дневного срока после получения товара возможно, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара, что предусмотрено положениям ст. Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) законом признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, требование потребителя Маркиной Е.Р. о возврате денежных средств, уплаченных за товар с существенным недостатком, заявленное ею продавцу 18.07.2017- при повторном обнаружении недостатка, а также сообщенное ею в письменной претензии от 27.10.2017 подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что замена программного обеспечения не является недостатком и рекомендовано производителем, что следует из письма ООО «Меридиан Техноком» от 12.07.2012 (л.д. *), не могут быть приняты во внимание, поскольку до устранения недостатка в виде замены программного обеспечения 28.11.2016, использование потребителем товара по прямому назначению было невозможно.

Доказательств исполнения обязанности по доведению до сведения потребителя при продаже товара информации из письма ООО «Меридиан Техноком» от 12.07.2012 об особенностях использования реализуемого мобильного устройства в понимании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждаются доводы истца о передаче ответчику еще одной письменной претензии летом 2017 года, что следует из объяснений директора магазина Маргарян А.Р. при проведении правоохранительными органами проверки по сообщению Маркиной Е.Р. о преступлении со стороны сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл», которые отказывают ей в возврате уплаченных за товар денежных средств, КУСП от 31.10.2017 (л.д. *).

Доводы истца об обращении к покупателю через 13-14 дней после покупки по вопросу возврата денежных средств подтверждения по делу не нашли.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы № * от 18.06.2018 года, отвечающей на поставленные вопросы, в том числе, о дефектах или недостатках в представленном на исследование смартфоне * IMEI *, то есть после их устранения продавцом в период гарантийного обслуживания, правового значения не имеет и при этом не опровергает факт обнаружения недостатков в товаре, отраженных в актах выполненных работ от 28.11.2016 и от 18.07.2017. Спора о причинах возникновения зафиксированных недостатков у сторон не имелось, экспертизу качества товара продавец не проводил.

Доказательств принятия потребителем товара после неоднократно проведенного гарантийного ремонта для дальнейшего его использования и отсутствия при этом его волеизъявления на возврат уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком с учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств не доказано.

Изложенное свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, неприменении норм материального права, которые подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая решение по требованию истца о взыскании уплаченной за товар с аксессуарами цены, с учетом скидки 300 рублей, в общей сумме 5 037 руб. 00 коп., в том числе: телефон * 3 990 руб. 00 коп., чехол * стоимостью 499 руб. 00 коп., комплект Билайн стоимостью 300 руб. 00 коп., защитную пленку стоимостью 249 руб. 00 коп., а также оплачена услуга по наклейке пленки в сумме 299 руб. 00 коп., суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара 5 037 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства нарушения прав истца на возврат денежных средств за товар с существенным недостатком в установленный законом срок, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Период расчета неустойки подлежит исчислению с 29 июля 2017г. (истечение 10 дней) по 05 октября 2018г. (дата принятия решения) и составил 526 дней, размер неустойки (5 037 х 1/100х 526=) 26 494 руб. 62 коп.

Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 037 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5 037 руб. + 5 037 руб. + 1 000 руб. х 50%=) 5 537 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 900 рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017г., акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 26.10.2017г., квитанция от 23.10.2017г., квитанция от 26.10.2017г. (л.д. *).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации почтовых расходов и расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения об удовлетворении требований потребителя, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. распределению за счет истца не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702 руб. 96 коп. в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь , , 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 04 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы- отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Маркиной Е.Р. к ООО «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл») в пользу Маркиной Е. Р. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 5 037 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 037 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 537 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 15 900 руб. 00 коп., а всего взыскать 32 511 (Тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл») в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 702 (Семьсот два) рубля 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В Заскалько