Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-452/2018 Судебный участок № 7 района

Крюково, дело 5-435/2018

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.09.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Понятовской Н.В.,

рассмотрев жалобу Понятовской ***, ***года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки Российской Федерации, имеющей *** образование, ***, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 05.09.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Понятовская Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 20.06.2018 года в 11.45 час., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з***, и двигаясь по местному проезду около корп. 1410 г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, после чего не выполнила общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Понятовская Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. По ее мнению, из представленных по делу доказательств нельзя достоверно установить факт контактного взаимодействия транспортного средства, которым она управляла, с транспортным средством потерпевшей ***, поскольку повреждения, имеющиеся на управляемом ею транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «Хендэ Солярис», и были получены ранее. Она полагает, что мировым судьей не было установлено событие вмененного ей административного правонарушения. Понятовская Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Понятовская Н.В. доводы жалобы поддержала, кроме того, указала, что определением от 10.07.2018 года сотрудником ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что, на её взгляд, исключает дальнейшее привлечение её к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД и мировой судья необоснованно отказали ей в проведении экспертизы, хотя она настаивала на том, что повреждения бампера с правой стороны на автомобиле «Ниссан Кашкай» образовались ранее, в результате наезда ею на бордюрный камень и дерево, эти повреждения ранее зафиксированы не были, поскольку сотрудников ГИБДД на места тех наездов, она не вызывала. Понятовская Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Понятовской Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № ***от 10.07.2018 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ***., из которого следует, что Понятовская Н.В. 20.06.2018 года в 11.45 час., управляя автомашиной «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, следовала по местному проезду около корп. 1410 г.Зеленограда г.Москвы, совершила наезд на припаркованное справа по ходу её движения транспортное средство «Хендэ Солярис», г.р.з. ***. Став участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнив общих обязанностей водителя, Понятовская Н.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия (л.д.20).

-Рапортом дежурного по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от 20.06.2018 года ***по обстоятельствам дела (л.д.2).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным по выезду на ДТП ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***с указанием места расположения транспортного средства потерпевшей ***- автомашины «Хендэ Солярис», г.р.з. *** (л.д. 3).

-Письменными объяснениями ***владельца автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленным повреждениям на её автомобиле- притертостей лакокрасочного покрытия задней двери и крыла. (л.д.4).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, является Понятовская М.П., *** г.р. (л.д. 7).

-Распечаткой ГИБДД, содержащей сведения о месте и времени проезда автомобиля правонарушителя (л.д.8).

-Письменными объяснениями свидетеля ***о том, что днём 20.06.2018 года он находился около магазина «Продукты», расположенного по адресу г.Москва, г.Зеленоград, корп.1410. Он (***) видел как автомобиль марки «Ниссан Кашкай», за рулем которого находилась женщина, задел припаркованный автомобиль марки «Хендэ», и слышал при этом звук наезда- характерный звук скрежета металла. Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» с места ДТП скрылась. Он (***) запомнил номер автомобиля «Ниссан» - 0231ТУ777 и сообщил о случившемся сотрудникам магазина. (л.д.9).

-Письменными объяснениями (л.д.10) и показаниями свидетеля ДТП, допрошенного в судебном заседании мирового судьи -***о том, что 20.06.2018 г. в дневное время она совместно с ***находилась около входа в магазин «Продукты», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1410, где стала очевидцем того, как водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Кашкай», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ». Она(***) слышала характерный звук столкновения автомобилей, вместе с ***кричали Понятовской Н.В., что бы та остановилась, однако последняя проигнорировав их просьбы, с места ДТП скрылась.

-Протоколом осмотра от 22.06.2018 года транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, согласно которому в результате осмотра автомобиля, принадлежащего ***., на автомобиле были обнаружены повреждения в виде притертостей на правой двери (л.д.14).

-Протоколом осмотра от 22.06.2018 года транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения в виде притертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, накладке бампера, а также крышке правого омывателя. Понятовская Н.В. оставила свои пояснения о том, что указанные повреждения автомобиля в виде притертостей получены в начале июня 2018 года в Истринском районе при контакте с деревом (л.д.15).

-Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 года (л.д.19).

-Фото-таблицей, размещенной на компакт-диске, с изображением поврежденных автомобилей. (л.д.22).

Кроме того, мировым судьёй были изучены:

-Письменные объяснения Понятовской Н.В. о том, что 20.06.2018 года она, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. *** и двигаясь по местному проезду возле корп.1410 г.Зеленограда, не заметила, что произошло столкновение автомобилей, и продолжила движение (л.д.12).

-Письменные объяснения ***., о том, что 20.06.2018 года она находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Кашкай» в качестве пассажира. В процессе движения, выезжая с парковки по местному проезду возле корп.1410 г.Зеленограда, каких-либо посторонних звуков, или столкновений с другими автомобилями не было, и автомобиль, за рулем которого находилась ее мать- Понятовская Н.В., продолжил движение дальше (л.д.13).

Показаниям указанных лиц мировой судья отнесся критически, правомерно указав, что они обе заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Понятовской Н.В. выполнены не были.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Понятовской Н.В. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Понятовской Н.В. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Понятовской Н.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетелей ***. и ***., согласно которым они являлись непосредственными очевидцами произошедшего столкновения автомобиля под управлением Понятовской Н.В. с автомобилем потерпевшей, и показали, что водитель- женщина, место происшествия покинула. Не доверять сведениям, сообщенным данными свидетелями оснований не имеется, поскольку при их получении свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей личных или иных неприязненных отношений к Понятовской Н.В., а также их заинтересованности в неблагоприятном для правонарушителя исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья верно посчитал указанные показания свидетелей достоверными и положил в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Доводы жалобы о том, что наличие события ДТП не доказано, а также о том, что Понятовской Н.В. не заметила, что совершила столкновение с автомобилем потерпевшей, суд вынужден признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд полагает, что при должном внимании, а также четком соблюдении Правил дорожного движения, Понятовская Н.В. должна была контролировать дорожную обстановку, и как участник дорожного движения, не могла не заметить наезд на транспортное средство. Суд полагает, что Понятовская Н.В. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась. Суд расценивает позицию Понятовской Н.В., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Понятовская Н.В. является водителем, наделена правом управления транспортными средствами, поэтому обязана соблюдать ПДД РФ, так как управление источником повышенной опасности наделяет ее, как водителя транспортного средства обязанностью не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, не наносить вред их имуществу.

Довод заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом ею транспортном средстве, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «Ниссан Кашкай», и были получены ранее, опровергаются установленными мировым судьёй обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Ниссан Кашкай» и «Хендэ» свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания очевидцев ДТП, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьёй в совокупности. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй не была назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении должны быть заявлены в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела Понятовская Н.В. ни в ГИБДД, ни в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Понятовской Н.В. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***10.07.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Понятовской Н.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ею пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ ответственность не предусмотрена, то есть по иным обстоятельствам, не связанным с фактом оставления Понятовской Н.В. места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие названного постановления не влечет освобождение Понятовской Н.В. от административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Иные заявления и доводы, высказанные Понятовской Н.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Понятовская Н.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Понятовской Н.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Понятовской Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 05.09.2018 года о привлечении Понятовской ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Понятовской Н.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05.09.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.